Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2016 г. N Ф07-11995/16 по делу N А26-1420/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

29 декабря 2016 г.

Дело N А26-1420/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А26-1420/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агалакова Ирина Анатольевна, ОГРНИП 304100228000162, ИНН 101700009740, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080, от 29.09.2014 N 13114 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 25/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001047855 (далее - Управление), от 21.01.2015 N 13-11/00484с.

Решением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В апреле 2016 года Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя 2974 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, с предпринимателя в пользу Управления взыскано 2974 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Агалакова И.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства, просит отменить определение от 10.05.2016 и постановление от 04.10.2016 и отказать Управлению в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, расходы Управления на командировку его сотрудника не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку из анализа статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что под судебными издержками понимаются расходы, связанные с оплатой услуг лиц, не состоящих в штате юридического лица, участвующего в деле. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность включения стоимости железнодорожных билетов в состав судебных расходов ввиду отсутствия доказательств выплаты физическому лицу, указанному в билетах, Управлением денежных средств. Предприниматель также полагает, что Управление не обосновало необходимость присутствия в заседании суда кассационной инстанции именно представителя из города Петрозаводска при наличии юристов в налоговых органах Санкт-Петербурга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением заявлено требование о взыскании с предпринимателя в возмещение судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 25.12.2015, 2774 руб. стоимости железнодорожных билетов для проезда по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург и обратно, 200 руб. суточных за время нахождения в командировке.

В подтверждение понесенных расходов Управлением представлены приказ о направлении работника в служебную командировку, служебное задание и отчет о его выполнении, авансовый отчет, копии железнодорожных билетов и кассовые чеки, доверенность на представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Управления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с у представителя в судебное заседание, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Как указано в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность судебных издержек, подлежащих возмещению, является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, взыскали с предпринимателя в возмещение судебных расходов 200 руб. суточных, выплаченных работнику организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, размер которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 (100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке).

Доводы подателя жалобы не опровергают вывода судов о том, что указанные судебные расходы являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены.

Суды исходя из того, что факт несения Управлением 2774 руб. расходов подтвержден представленными доказательствами, взыскали с предпринимателя в возмещение судебных издержек на оплату проезда представителя Управления из Петрозаводска в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа указанную сумму.

Утверждение предпринимателя о недоказанности выплаты Управлением свою сотруднику денежных средств на приобретение билетов получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Как указал суд, согласно авансовому отчету от 22.12.2015 N 239 представителем Управления получено 2974 руб., из которых 2774 руб. израсходовано на покупку железнодорожных билетов. Соответствующие железнодорожные билеты представлены в материалы дела.

Обоснованно отклонен судами довод предпринимателя о неразумности направления в судебное заседание суда кассационной инстанции сотрудника из Петрозаводска при наличии юристов в налоговых органах Санкт-Петербурга. В настоящем деле предпринимателем оспаривалось решение Управления, соответственно, спор касался непосредственно деятельности налогового органа Республики Карелия.

Ссылку предпринимателя на судебные акты по иным делам кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в настоящем деле рассматривалась иная совокупность обстоятельств, оценивались иные доказательства.

Все доводы жалобы, суть которой сводится к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами материального права и (или) норм процессуального права, являлись предметом исследования судов.

Обжалуемые судебные акты является мотивированными и обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А26-1420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин