Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-8396/16 по делу N А56-66090/2015

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-66090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу N А56-66090/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховое общество), о взыскании 20 100 руб. страхового возмещения.

Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленная в рамках настоящего спора сумма, необходима для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно было на момент наступления страхового случая.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Нисан" (регистрационный знак М972ЕХ178) под управлением водителя Чиженок А.Е., и автомобиля марки "Мицубиси" (регистрационный знак О066ХМ178), под управлением водителя Горба М.М.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Горба М.М. части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В действиях водителя Чиженок А.Е. нарушений не установлено.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность Горба М.М. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и Страховым обществом по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис от 30.09.2014 N П110381-26-14) с расширением лимита ответственности до 1 000 000 руб. (далее - Договор ДГО).

Для определения размера ущерба Чиженок А.Е. (заказчик) на основании договора на оказание услуг от 12.12.2014 N СПБ-000161-У обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (исполнитель). В соответствии с экспертным заключением от 18.12.2014 N СПБ-000161-У размер ущерба без учета износа составил 39 200 руб., а с учетом износа - 26 700 руб.; с учетом среднерыночных цен на запасные части без учета износа - 55 800 руб., а с учетом среднерыночных цен и износа - 35 700 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 3000 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 38 700 руб., в том числе 35 700 руб. (исходя из среднерыночных цен на запасные части с учетом износа), а также 3000 руб. расходов на проведение оценки.

Чиженок А.Е. (цедент) на основании договора об уступке прав требования от 19.01.2015 N 287, заключенного с Центром (цессионарий), уступил последнему право требования, возникшее из обязательства по возмещению вреда, причиненного ему в результате ДТП, в полном объеме.

Центр, ссылаясь на наличие заключенного между признанным виновным Горба М.М. и Страховым обществом Договора ДГО, обратился 18.03.2015 к последнему с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 15.05.2015 N 978 Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения.

Центр вручил 13.07.2015 Страховому обществу претензию, в которой потребовал выплатить 20 100 руб. страхового возмещения.

Поскольку указанное требование было оставлено Страховым обществом без удовлетворения, Центр обратился в суд с настоящим иском.

Требования Центра к Страховому обществу составляют 20 100 руб. разницы между среднерыночными ценами на запасные части без учета износа (55 800 руб.) и выплаченным ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховым возмещением исходя из среднерыночных цен с учетом износа (35 700 руб.) (том дела 1, лист 98).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку ущерб с учетом износа деталей в полном объеме возмещен потерпевшему по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В обоснование исковых требований Центр сослался на пункт 11.3.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств (утверждены приказом генерального директора Страхового общества от 31.01.2012 N 3), в котором предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, страховое возмещение определяется (в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных договором страхования) в случае повреждения имущества - в размере стоимости затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было на момент страхового случая, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ОСАГО.

Проанализировав указанное условие в порядке статьи 431 ГК РФ, суды, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, обоснованно не установили правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, исходя из среднерыночных цен на запасные части без учета износа, поскольку на момент ДТП (28.11.2014) транспортное средство 2004 года выпуска объективно имело износ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 названного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос), указано, что в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 22 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, вопреки утверждению Центра, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

Поскольку в силу приведенных положений размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, устанавливается с учетом износа заменяемых при ремонте комплектующих изделий, и в данном случае лимит ответственности страховой организации, застраховавшей риск автогражданской ответственности причинителя вреда, не исчерпан, оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А56-66090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова