Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-8396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-66090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Арабаджян К.И. - доверенность от 19.03.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9674/2016) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-66090/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании 20 100 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2 корп.1, ОГРН 1147847217308 (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб. 50А, лит А, ОГРН 1037843105233 (далее - ООО "Страховое общество "Помощь", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 100 руб.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выплата страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан, регистрационный знак М972ЕХ178, под управлением водителя Чиженок А.Е., и автомобиля марки Мицубиси, регистрационный знак О066ХМ178, под управлением водителя Горба М.М.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан, регистрационный знак М972ЕХ178, принадлежащий Чиженок А.Е. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Горба М.М. ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В действиях водителя Чиженок А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Горба М.М. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис N П110381-26-14 от 30.09.2014) с расширением лимита ответственности до 1 000 000 руб. (далее - Договор ДГО).

19.01.2015 между истцом (цессионарий) и потерпевшим Чиженок А.Е. (цедент) был заключен договор об уступке прав требования, возникших из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП в полном объеме за вычетом уже возмещенной суммы к виновнику ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, регистрационный знак М972ЕХ178 в результате ДТП, согласно отчету об оценке ООО "Перспектива" N СПБ-000161-У, составила:

- исходя из среднерыночных цен на запасные части без учета износа 55 800 руб.;

- исходя из среднерыночных цен на запасные части с учетом износа 35 700 руб.;

- исходя из цен, содержащихся в электронных базах данных стоимости (справочников) без учета износа запасных частей 39 200 руб.;

- исходя из цен, содержащихся в электронных базах данных стоимости (справочников) с учетом износа запасных частей 26 700 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из отчета об оценке ООО "Перспектива" N СПБ-000161-У, в общем размере 38 700 руб., в том числе 35 700 руб. (исходя из среднерыночных цен на запасные части с учетом износа), а также 3 000 руб. расходы на проведение оценки.

18.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДГО. 15.05.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что износ по договору ДГО не возмещается.

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, 13.07.2015 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 20 100 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере износа транспортного средства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность виновника ДТП - Горба М.М. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ответчиком по договору ДГО (полис N П110381-26-14 от 30.09.2014) с расширением лимита ответственности до 1 000 000 руб., в связи с чем, подлежат применению Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен договор ДГО.

Факт выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 700 руб., в том числе 35 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на запасные части с учетом износа), а также 3 000 руб. (расходы на проведение оценки), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, заявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, составляет разницу между среднерыночными ценами на запасные части без учета износа в сумме 55 800 руб. и произведенным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением.

Следовательно, размер заявленных истцом требований представляет собой сумму износа транспортного средства, на которую уменьшено страховое возмещение по договору ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержденном 23.12.2015) указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (статья 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает установленную Законом об ОСАГО сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичное правило было установлено ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления N 25 и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, в пункте 11.3.3.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, страховое возмещение определяется (в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных договором страхования) в случае повреждения имущества - в размере стоимости затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было на момент страхового случая, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ОСАГО.

Согласно буквальному толкованию условий договора ДГО и пункта 11.3.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность" производится за вычетом сумм износа транспортного средства, поскольку имущество на момент наступления страхового случая (в данном случае транспортное средство 2004 года выпуска) имеет износ.

Поскольку ущерб с учетом износа деталей в полном объеме возмещен страховой организацией по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-66090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев