Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-8342/16 по делу N А21-6287/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 сентября 2016 г.

Дело N А21-6287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула мебели" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6287/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула мебели", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 19, оф. 1, ОГРН 1083925024787, ИНН 3901500195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514 ИНН 7702263726 (далее - Страхования компания), о взыскании 41 500 руб. страхового возмещения и 2272 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2014 по 30.07.2015.

Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.01.2016 и постановление от 01.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции страхователь выполнил в полном объеме условия Правил страхования, в связи с чем у страховщика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 23.05.2014 N V07839-0000023 (далее - Договор страхования), по которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен Договор страхования, а страхователь - уплатить страховую премию в порядке и размере, установленным Договором страхования.

Согласно пункту 2.2 Договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от рисков, указанных в приложении N 1 к Договору страхования.

В приложении N 1 к Договору страхования стороны определили перечень транспортных средств, принятых ответчиком на страхование по рискам "Хищение (Угон) - Стандарт" и "Ущерб - Мультидрайв", в том числе автомобиль марки "Renault Premium 450 DXI" (государственный регистрационный знак Р 094 КМ 39).

Согласно пункту 4.5 Договора страхования срок его действия установлен с 16.06.2014 до 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора страхования, порядок и условия выплаты страхового возмещения предусмотрены разделом 11 Правил страхования.

В обоснование иска Общество указало, что в период действия Договора страхования, а именно 03.11.2014 в 23 час. 00 мин. в поселке Поддубное Калининградской области застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате удара.

Общество 07.11.2014 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ночью на стоянке возле дома автомобиль кто-то ударил; повреждения обнаружены утром; о происшествии в компетентные органы (ГИБДД, ОВД, пожарная служба) не заявлялось.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 15.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 500 руб.

Письмом от 17.11.2014 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия соответствующих документов из компетентных органов, подтверждающих обстоятельства и причины произошедшего события (пункты 11.7.8.3 - 11.7.8.5 Правил страхования).

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В Договоре страхования указано, что он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования добровольного страхования транспортных средств Страховой компании от 12.09.2013 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения предусмотрены разделом 11 Правил страхования.

Пунктами 11.7.8.4 и 11.7.8.4.1 Правил страхования предусмотрено, что для получения страхового возмещения при риску "ущерб" страхователь, помимо документов, перечисленных в пункте 11.7.8.3 названных правил, обязан предъявить страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия. В частности, по противоправным действиям третьих лиц страхователь обязан предоставить документ, подтверждающий факт и время обращения страхователя в правоохранительный орган по факту страхового события; процессуальное решение (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела); справку правоохранительного органа установленного образца с перечнем повреждений объекта страхования.

Таким образом, стороны при заключении Договора согласовали, что факт наступления ущерба должен быть подтвержден документами компетентных органов.

Пунктами 12 и 12.1.1 Правил страхования установлено, что страховщик имеет право отказа в выплате страхового возмещения полностью или частично, если страхователь не заявил в установленном порядке о страховом событии и/или не предоставил страховщику предусмотренные Правилами страхования документы, в связи с чем, оказалось невозможным определить обстоятельства и причины события, имеющего признаки страхового случая и размер убытка.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие у ответчика документов компетентных органов, предусмотренных Правилами страхования, не позволило страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательства, позволяющие установить обстоятельства повреждения имущества, равно как и не представил доказательств, позволяющих соотнести такие повреждения с условиями Договора страхования.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательства по делу постановление от 15.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд учел, что названное постановление вынесено в связи с обращением 25.10.2015 Общества с заявлением в правоохранительные органы по факту обнаружения повреждений на принадлежащем ему автомобиле, то есть спустя 11 месяцев после указанной истцом даты повреждения имущества. Апелляционный суд указал, что данный документ не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждает факт наступления страхового случая и его последствия с указанием установленных компетентным органом обстоятельств происшествия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельства дела пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А21-6287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула мебели" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов