Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-8333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-8342/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А21-6287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8333/2016) ООО "Формула мебели"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-6287/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Формула мебели"

к ООО СК "ВТБ Страхование" в лице филиала в г. Калининграде

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Довгополая И. С. (доверенность от 01.08.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула мебели" (ИНН 3901500195, ОГРН 1083925024787; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514; далее - страхования компания, ответчик) 41 500 руб. страхового возмещения и 2 272 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2014 по 30.07.2015.

Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК "ВТБ Страхование" от 12.09.2013 (далее - Правила) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 23.05.2014 N V07839-0000023 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленным договором страхования.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 16.06.2014 до 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования, порядок и условия страхового возмещения предусмотрены разделом 11 Правил.

Согласно пункту 5.2 договора страхования форма страхового возмещения: "с учетом износа" (пункт 11.7.2 Правил), "Выплата на основании калькуляции" (пункт 11.7.6.2 Правил).

В приложении N 1 к договору страхования стороны определили что страхование производится по рискам "Хищение (Угон) - Стандарт" и "Ущерб - Мультидрайв", а также перечень транспортных средств, принятых ответчиком на страхование, в том числе автомобиль марки "Renault Premium 450 DXI" (государственный регистрационный знак Р 094 КМ 39).

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что 03.11.2014 в 23 час. 00 мин. в поселке Поддубное Калининградской области застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате удара.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 15.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 500 руб.

07.11.2014 общество обратилось к ответчику с заявлением о произошедшем событии (повреждении автомобиля), в котором указало, что ночью на стоянке возле дома автомобиль кто-то ударил; повреждения обнаружены утром; о происшествии в компетентные органы (ГИБДД, ОВД, пожарная служба) не заявлялось.

Письмом от 17.11.2014 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия соответствующих документов из компетентных органов, подтверждающих обстоятельства и причины произошедшего события (пункты 11.7.8.3 - 11.7.8.5 Правил).

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пунктами 11.7.8.4 и 11.7.8.4.1 Правил предусмотрено, что для получения страхового возмещения при риску "Ущерб" страхователь обязан предъявить страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия.

В частности, по противоправным действиям третьих лиц страхователь обязан предоставить документ, подтверждающий факт и время обращения страхователя в правоохранительный орган по факту страхового события; процессуальное решение (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела); справку правоохранительного органа установленного образца с перечнем повреждений объекта страхования.

Пунктами 12 и 12.1.1 Правил установлено, что страховщик имеет право отказа в выплате страхового возмещения полностью или частично, если страхователь не заявил в установленном порядке о страховом событии и/или не предоставил страховщику предусмотренные Правилами страхования документы, в связи с чем, оказалось невозможным определить обстоятельства и причины события, имеющего признаки страхового случая и размер убытка.

В данном случае отсутствие у ответчика документов компетентных государственных органов, предусмотренных Правилами, не позволяет последнему установить факт наступления страхового случая.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества, равно как и не представлено доказательств, позволяющих соотнести такие повреждения с условиями договора страхования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения, и отказал обществу в удовлетворении иска.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2015, вынесенное в связи с обращением общества 25.10.2015 в ОМВД России по Гурьевскому району, т.е. более чем через 11 месяцев после указанной истцом даты повреждения имущества, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждает факт наступления страхового случая и его последствия с указанием установленных компетентным органом обстоятельств происшествия.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-6287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова