Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8576/16 по делу N А56-83811/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 октября 2016 г.

Дело N А56-83811/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Инфотек Балтика" Сологуб Л.О. (доверенность от 13.10.2016),

рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-83811/2015,

установил:

Акционерное общество "Инфотек Балтика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, оф. 2105, ОГРН 1027810272050, ИНН 7809002854 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь", место нахождения: 629830, Тюменская обл., г. Губкинский, Промзона, панель 8, ОГРН 1088913000505, ИНН 8913008910 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 905 084,34 руб. задолженности и 223 959,17 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.6 агентского договора от 25.02.2015 N 101/2015 (далее - Договор).

Решением суда от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на неправомерное взыскание с него 905 084,34 руб. расходов агента, поскольку считает, что заявленная в иске сумма фактически является штрафом за сверхнормативный простой судна по договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство), а не затратами Компании как агента по Договору.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (агентом) и Обществом (принципалом) заключен Договор, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала организовать оказание следующих услуг:

- перевалку груза в порту г. Архангельск и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению;

- перевозку водным транспортом из порта перевалки и хранения груза до места выгрузки в районе порта Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги;

- ледокольную проводку;

- подготовку причалов в морском порту Сабетта;

- перевалку груза в морском порту Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению.

Пунктом 4.1 Договора принципал обязался своевременно возмещать все понесенные агентом затраты, возникшие у него в связи с исполнением Договора, производить оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с момента представления агентом отчета агента и счета-фактуры (посредством факсовых копий и (или) электронной почты) с приложением подтверждающих документов и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора Компания заключила с Пароходством договор морской перевозки от 31.03.2014 N 283, в пункте 12.1 которого предусмотрено взыскание в пользу пароходства платы за простой судна сверх сталийного времени (демередж) в сумме 315 000 руб. за каждые сутки задержки или пропорционально за часть суток.

Компанией были направлены в адрес Общества счета от 04.05.2015 N 1602, от 20.05.2015 N 1361, от 01.07.2015 N 1918, от 01.07.2015 N 1985, от 01.07.2015 N 1955, от 01.07.2015 N 1937, от 01.07.2015 N 2394, от 20.05.2015 N 1694 с оригиналами актов выполненных работ, отчетов агента и документов, подтверждающих расходы агента, возникшие у него в связи с исполнением Договора.

Общество в установленный Договором срок понесенные Компанией затраты не возместило.

В связи с тем что претензии от 04.09.2015 N 04/09-1 и от 22.09.2015 N 22/09-1 с требованием погасить задолженность Общество также не удовлетворило, Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Компании обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт получения принципалом счетов агента на оплату, актов выполненных работ, отчетов и документов, подтверждающих его расходы, подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями и Обществом не оспаривается.

В установленный пунктом 3.1 Договора 10-дневный срок со дня получения отчетов возражения и претензии со стороны принципала в адрес агента не поступало.

За нарушение сроков оплаты Компания начислила в соответствии с пунктом 5.6 Договора пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что составило согласно расчету 223 959,17 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания Компанией услуг по Договору при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных в иске требований и удовлетворили их в полном объеме. Расчет пеней проверен судами и признан верным.

Возражения о необоснованном включении в состав взыскиваемой суммы расходов агента на демередж суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации демередж - это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение дополнительного время ожидания по окончании срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей.

Порядок оплаты демереджа сторонами в Договоре не урегулирован. В этом случае, как и по всем вопросам, не нашедшим решения в условиях Договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающим их имущественные интересы и деловую репутацию, стороны, имея в виду необходимость защищать свои охраняемые законом права и интересы, должны руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 8.9 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами установлено, что агент действовал в интересах и по заданию принципала, морская перевозка грузов осуществлялась во исполнение Договора и за счет принципала.

Поскольку исполнение поручения принципала в части морской перевозки груза было бы невозможно без оплаты демереджа, агент во исполнение Договора для защиты охраняемых законом прав и интересов принципала понес расходы на демередж; бремя дополнительных расходов в данном случае правомерно отнесено судами на принципала, и они подлежат возмещению за его счет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А56-83811/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов