Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-9837/16 по делу N А56-78519/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-78519/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.Н., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" Солодовник И.А. (доверенность от 18.07.2016 N 142), от общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегического развития "Доктрина" Малкина О.Ю. (доверенность от 14.11.2016 N 12),

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А56-78519/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 37, лит. А.А1,а, ОГРН 1064720009750, ИНН 4720025630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стратегического развития "Доктрина", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, корп. 3, ОГРН 1107847004682, ИНН 7840425393 (далее - Центр), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 27 000 руб. задолженности и 4 693,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2016 (судья Ресовская Т.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда от 30.03.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, касающиеся исчисления срока исковой давности, считает, что Центр, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015, подтвердил наличие задолженности перед Обществом, а подписание акта прервало течение срока исковой давности. Общество указывает, что дважды направляло претензии в адрес Центра, в связи с чем срок исковой давности им пропущен не был. Общество также не согласно с обжалуемым постановлением в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованными и не подтвержденными представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра, указав на правомерность судебного акта, просил оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Центром (исполнителем) заключено два договора на оказание образовательных услуг - от 12.05.2011 N 1100747/КТ (далее - договор от 12.05.2011) и от 19.10.2011 N 1101024/КГ (далее - договор от 19.10.2011).

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести обучение работников заказчика по программам повышения квалификации, указанным в приложении к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров от 12.05.2011 и от 19.10.2011 стоимость образовательных услуг составляет 9 000 руб. за одного слушателя, оплата - предварительная стопроцентная.

Список слушателей, направленных заказчиком на получение образовательных услуг, стороны согласуют в приложениях к договорам.

Общая стоимость услуг по договору от 12.05.2011 составляет 54 000 руб., по договору от 19.10.2011 - 27 000 руб.

Договоры в силу пункта 7.2 заключены на 4 месяца и вступают в силу с даты их заключения.

На основании предъявленного счета от 12.05.2011 N 1100747 Общество платежным поручением от 11.10.2011 N 3039 перечислило Центру в общей сумме 81 000 руб. (л.д. 9, 14).

Услуги на сумму 54 000 руб. Центр оказал, а Общество приняло, о чем в дело представлен подписанный сторонами акт от 31.01.2012 (л.д. 19).

Письмом от 04.06.2013 N 474 Общество аннулировало заявку на предоставление образовательных услуг своему сотруднику и просило Центр возвратить образовавшуюся на его стороне переплату в размере 27 000 руб.

Претензией от 07.09.2015 Общество повторно потребовало в течение 5 рабочих дней возвратить денежные средства в сумме 27 000 руб.

Поскольку Центр оставил требование Общества без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал со ссылкой на пропуск Обществом срока исковой давности, а также взыскал с Общества в пользу Центра судебные расходы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что услуги на сумму 27 000 руб. Центр Обществу не оказал.

Центр против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

По условиям пункта 7.2 договоров они заключены на 4 месяца и вступают в силу с даты их заключения.

Срок действия договоров от 12.05.2011 и от 19.10.2011 истек 12.09.2011 и 19.02.2012 соответственно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Общество по акту от 31.01.2012 приняло от Центра услуги только на сумму 54 000 руб., поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество не могло не знать о наличии переплаты на стороне Центра по состоянию на 19.02.2012 - на момент истечения срока действия договора от 19.10.2011 (более позднего из двух заключенных сторонами договоров).

Ввиду того, что Общество обратилось с иском в суд 28.10.2015, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции признал заявление Центра о применении срока исковой давности обоснованным и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 Центр подтвердил наличие задолженности, что прервало, по мнению Общества, течение срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, в акте сверки Центр прямо указал на то, что задолженность перед Обществом у него отсутствует, а ранее имевшаяся задолженность списана за истечением срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о нарушении Центром порядка ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, выразившемся в непредставлении в дело приказа о списании задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет на том основании, что данные документы являются внутренними документами хозяйственного учета предприятия (Центра) и не влияют на порядок течения срока исковой давности.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому позиция Общества о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением им в адрес Центра двух требований о возврате денежных средств (от 04.06.2013 и от 07.09.2015) не может быть принята судом кассационной инстанции, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Центр представил в материалы дела соглашение от 25.01.2016 N 70 об оказании юридической помощи, а также платежное поручение от 03.02.2016 N 52 на сумму 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Центром доказательства, посчитал факт несения расходов доказанным, а расходы с учетом результатов рассмотрения спора - подлежащими возмещению за счет Общества.

Выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Заключение соглашения об оказании юридической помощи после подготовки письменного отзыва по делу не опровергает факт оказания юридических услуг Центру и не влечет невозможность их возмещения за счет Общества.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А56-78519/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.Н. Боголюбова В.В. Дмитриев