Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-9837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-78519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13482/2016) ООО "Центр стратегического развития "Доктрина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-78519/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению ООО "ЛОГазинвест"

к ООО "Центр стратегического развития "Доктрина"

о взыскании

при участии:

от истца: Солодовник И. А. (доверенность от 01.01.2016 N 9)

от ответчика: Домрачев В. И. (доверенность от 29.06.2016 N 39)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" (ОГРН 1064720009750, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д.37, лит. А, А1.А; далее - ООО "ЛОГазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стратегического развития "Доктрина" (ОГРН 1107847004682, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.270, корп. З; далее - ООО "ЦСР "Доктрина", ответчик) о взыскании 27 000 руб. задолженности по договору от 19.10.2011 N 1101024/КГ и 9 241 руб. 05 коп. процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЛОГазинвест" уточнило требования и просило взыскать с ответчика 27 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2011 N 11010747/КГ и 4 693 руб. 05 коп. процентов.

Согласно аудиозаписи судебного заседания впоследствии истец вернулся к первоначально заявленным требованиям.

Решением суда от 30.03.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЦСР "Доктрина" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦСР "Доктрина" указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛОГазинвест" (заказчик) и ООО "ЦСР "Доктрина" (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг от 12.05.2011 N 1100747/КТ (далее - договор N 1100747/КТ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести обучение работников заказчика в объеме 72-х академических часов по программам повышения квалификации, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 1100747/КТ стоимость оказания образовательных услуг составляет 9 000 руб. за одного слушателя с предварительной оплатой 100% авансового платежа. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 54 000 руб.

Оплата за оказание образовательных услуг производится заказчиком на расчетный счет ООО "ЦСР "Доктрина" на основании предъявленного счета, но не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.4 договора N 1100747/КТ).

По условиям пункта 7.2 договора N 1100747/КТ настоящий договор заключен на 4 месяца и вступает в силу с даты заключения.

На основании выставленного ответчиком счета от 12.05.2011 N 1100747 истец по платежному поручению от 11.10.2011 N 3039 перечислил на расчетный счет ООО "ЦСР "Доктрина" 81 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 31.01.2012 N 00000044 исполнителем оказаны услуги по обучению 6 сотрудников ООО "ЛОГазинвест" общей стоимостью 54 000 руб.

19.10.2011 между ООО "ЛОГазинвест" (заказник) и ООО "ЦСР "Доктрина" (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг N 1101024/КГ (далее - договор N 1101024/КГ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести обучение работников заказчика в объеме 72-х академических часов по программам повышения квалификации, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 1101024/КГ стоимость оказания образовательных услуг составляет 9 000 руб. за одного слушателя с предварительной оплатой 100% авансового платежа. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 27 000 руб.

По условиям пункта 7.2 договора N 1101024/КГ настоящий договор заключен на 4 месяца и вступает в силу с даты заключения.

Поскольку услуги по договору N 1101024/КГ не были оказаны, ООО "ЛОГазинвест" направило в адрес ответчика претензию от 07.09.2015 N964 с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить денежные средства в сумме 27 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ЛОГазинвест" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ЛОГазинвест" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Судом установлено, что истец излишне перечислил ответчику 27 000 руб.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что излишне перечисленные по договору N 1100747/КТ денежные средства в сумме 27 000 руб. зачтены в счет оплаты по договору N 1101024/КГ, письмо истца о зачете получено ответчиком 10.11.2011.

Предусмотренные договором N 1101024/КГ услуги ответчиком не оказаны, что последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям пункта 7.2 договора N 1101024/КТ настоящий договор заключен на 4 месяца и вступает в силу с даты заключения (19.10.2011).

Таким образом, на дату окончания срока действия договора N 1101024/КТ, то есть на 19.02.2012, истец знал о наличии переплаты по данному договору.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истцом о том, что подписание акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 свидетельствует о признании ответчиком долга. В акте сверки ответчиком прямо указано на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует, а ранее имевшаяся задолженность списана за истечением срока исковой давности.

В силу изложенного в соответствии со статьей 191 ГК РФ срок исковой давности по спорному требованию начал течь 19.02.2012.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по являющемуся предметом иска по настоящему делу требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 000 руб. истек 19.02.2015.

С настоящим иском в суд ООО "ЛОГазинвест" обратилось 28.10.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требование ООО "ЛОГазинвест" о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию, отказ во взыскании суммы долга в связи с пропуском срока исковой давности влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за спорный период.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "ЛОГазинвест" требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-78519/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" (ОГРН 1064720009750, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д.37) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Развития "Доктрина" (ОГРН 1107847004682, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.270, корп. З) 12 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова