Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2016 г. N Ф07-1906/15 по делу N А56-46370/2014

Требование: о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-46370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Любченко И.С, Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" Слободина А.В. (доверенность от 03.02.2014) и Сивовой С.П. (доверенность от 21.12.2015 N 599), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зайцевой Ю.А. (доверенность от 27.07.2015 N 20/119-ИВ), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Игонина М.С. (доверенность от 29.12.2015 N 96),

рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-46370/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 9/2, офис 9Н, ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121 (далее - ООО "СТЭКС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 109830, Москва, улица Воронцово поле, дом 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее - Федеральная служба) о взыскании 60 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее -Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015, исковые требования ООО "СТЭКС" удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания расходов в размере 10 000 руб., обусловленных уплатой истцом административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-46370/2014 производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации мотивированного судебного акта по делу N А40-97280/2014.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Мунтян Л.Б., ранее участвовавшей в рассмотрении данной кассационной жалобы, произведена ее замена на судью Александрову Е.Н.

Определением кассационной инстанции от 27.01.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 27.01.2016 после разрешения судом вопроса о возобновлении производства по делу представители лиц, участвующих в деле, против рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не возражали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

По ходатайству Общества судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "СТЭКС" Сивовой С.П., представитель Слободин А.В. покинул зал.

Представители Федеральной службы и Управления пояснили, что имеющаяся в материалах дела кассационная жалоба от 08.10.2015 N 1-7670ж подписана и.о. руководителя Управления, однако подана от имени Федеральной службы в соответствии с предоставленными Управлению полномочиями представлять в суде интересы Федеральной службы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция рассматривает представленную в материалы дела кассационную жалобу как поданную Федеральной службой.

Представитель Федеральной службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней. Представитель Управления поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО "СТЭКС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 31103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "СТЭКС" вменено в вину неисполнение предписания Управления от 10.04.2012 N 187/12/1 об устранении нарушения земельного законодательства. Протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлен Управлением мировому судье судебного участка N 155 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 22.04.2013 по делу N 5-127/2013-155 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2013 по делу N 12-1224 постановление оставлено без изменения.

Поскольку постановление мирового судьи по делу N 5-127/2013-155 вступило в законную силу, ООО "СТЭКС" платежным поручением от 17.02.2014 N 140 уплатило административный штраф в размере 10 000 руб., перечислив денежные средства на счет Управления.

В дальнейшем постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2014 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2014 по делу N 12-394/14 постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "СТЭКС" в неисполнении предписания Управления от 10.04.2012 N 187/12/1.

Считая, что неправомерными действиями Управления Обществу причинены убытки в связи с уплатой административного штрафа и расходами, понесенными при рассмотрении дела об оспаривании постановления мирового судьи по делу N 5-127/2013-155, ООО "СТЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, состоящих из суммы уплаченного Обществом административного штрафа (10 000 руб.) и понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении ООО "СТЭКС" к административной ответственности (50 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ расходы Общества на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении ООО "СТЭКС" к административной ответственности произведены для восстановления нарушенного права, отнесены судом к реальному ущербу и возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В части взыскания с Федеральной службы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судебные акты ответчиком не обжалуются.

В отношении требований истца о взыскании 10 000 руб. убытков в связи с уплатой административного штрафа ответчик в кассационной жалобе указывает, что Обществом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворении иска в этой части должно быть отказано. По мнению Федеральной службы, сумма административного штрафа может быть возвращена истцу на основании его заявления к соответствующему администратору доходов бюджета, однако ООО "СТЭКС" своим правом обратиться с заявлением о возврате денежных средств не воспользовалось.

Однако ответчиком не учтено, что денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные Обществом в качестве административного штрафа, в рассматриваемом случае также относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N А40-97280/2014.

В рассматриваемом случае при определении надлежащего ответчика суды правомерно исходили из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 17.02.2014 N 140 Общество уплатило штраф по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи по делу N 5-127/2013-155. Согласно этому платежному документу получателем штрафа является Управление.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, главным распорядителем средств федерального бюджета, поступивших в качестве денежного взыскания (штрафа) за нарушение земельного законодательства Российской Федерации является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (код дохода 321 1 16 25060 01 0000 140; приложение N 7 к названным Указаниям).

С учетом изложенного в данном случае именно Федеральная служба является лицом, выступающим от имени Российской Федерации в настоящем деле.

Доводы ответчика об отсутствии его вины либо вины Управления в возникновении у Общества убытков не могут быть приняты судом во внимание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СТЭКС" прекращено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения), что свидетельствует о составлении Управлением протокола об административном правонарушении без законных оснований.

Таким образом, исковые требования Общества, заявленные в установленном порядке к надлежащему ответчику, обоснованно удовлетворены судами.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательный порядок досудебного обращения к администратору доходов бюджета с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа законом не установлен.

В отсутствие доказательств возврата Обществу необоснованно уплаченного штрафа, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу N А56-46370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.Н. Александрова И.С. Любченко И.О. Подвальный