Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-7983/16 по делу N А56-73508/2015

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-73508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" Михалевой И.Н. (доверенность от 18.09.2015), от индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.С. представителя Муанга Д.Г. (доверенности от 17.05.2016 и 09.11.2016),

рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А56-73508/2015 (судьи Лущаев С.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Артем Сергеевич, ОГРНИП 311547612400257, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Ленина, дом 10, ОГРН 1024701648135, ИНН 4712013913 (далее - Администрация), о взыскании 1 659 538 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 20.07.2015, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на взысканную сумму исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Решением от 19.01.2016 (судья Яценко О.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение от 19.01.2016 изменено. С Администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 240 515 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.06.2016 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены и взыскиваться с Администрации только после предъявления ей исполнительного листа, а начисление процентов со дня вынесения решения незаконно. Таким образом, считает Администрация, взысканию подлежит только 483 459 руб. 49 коп. за период с 24.06.2014 по 20.07.2015. При этом заявитель считает, что при вынесении решения суд должен был учесть, что соответствующие денежные средства ответчику из бюджета не выделялись, а сама задолженность возникла из внедоговорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Кудрявцев А.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Кудрявцева А.С. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-66165/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2012, с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (далее - Общество) взыскано 5 011 599 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 305 324 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 18.07.2011, а также 245 000 руб. судебных расходов.

Определением от 11.04.2014 по делу N А56-66165/2010 суд первой инстанции произвел замену Общества на его правопреемника - Кудрявцева А.С.

В связи с тем что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены Кудрявцеву А.С. лишь 20.07.2015 платежным поручением N 19553, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, как правильно указал апелляционный суд, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец при расчете применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц ниже подлежащей применению, суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав проценты за период с 08.10.2012 по 20.07.2015 в размере 1 240 515 руб. 02 коп., начисленные на сумму задолженности.

При этом апелляционная инстанция правомерно отклонила довод Администрации о необходимости применения к настоящему спору положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-66165/2010 судами установлен момент возникновения неосновательного обогащения и подтверждена обязанность Администрации по его выплате. Помимо этого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции взысканы те же проценты, но за иной период.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 242.2 БК РФ несостоятельна, так как взыскиваемые проценты начислены истцом в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ). Следовательно, к этим обязательствам не применяется статья 242.2 БК РФ, регулирующая особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта и возражения Администрации об отсутствии у нее денежных средств на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А56-73508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева