Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-7983/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-73508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Кузьмин И.С., доверенность от 17.05.2016;

от ответчика: Михалева И.Н., доверенность от 18.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2016) ИП Кудрявцева Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-73508/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Кудрявцев Артем Сергеевич

к Администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Артём Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) (ОГРНИП 311547612400257; ИНН 541003555354) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация, ответчик) (ОГРН 1024701648135; ИНН 4712013913) о взыскании 1 659 538,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 20.07.2015, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на взысканную сумму, исходя из учётной ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Решением суда от 19.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-66165/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2012, с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (правопредшественник Кудрявцева А.С., далее - Общество) взыскано 5 011 599 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 305 324,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 18.07.2011, 245000 руб. судебных расходов.

Определением от 11.04.2014 по делу N А56-66165/2010 произведена замена Общества на его правопреемника - Кудрявцева А.С.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу лишь 20.07.2015 платежным поручением N 19553, Кудрявцев А.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 09.12.2011 по 20.07.2015.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции указал, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Однако в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности по главному требованию.

Основной долг был взыскан в судебном порядке в рамках дела N А56-66165/2010. Взыскание основного долга в судебном порядке исключает вывод о пропуске срока исковой давности по основному долгу (главному требованию).

То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-66165/2010 прошло более трех лет, также не свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.

Следовательно, применительно к процентам начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно.

Таким образом, при отсутствии пропуска срока исковой давности по главному требованию, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Данный правовой подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать проценты за период с 09.12.2011 по 20.07.2015 в размере 1 659 538, 99 руб.

Апелляционная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Указанные подходы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13, от 26.11.2013 N 8628/13.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела N А56-66165/2010 денежные средства были взысканы с Администрации, а не с муниципального образования за счет средств его казны. Следовательно, положения БК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 по делу N А42-7777/2013.

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 08.10.2015.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, проценты подлежат взысканию за период с 08.10.2012 по 20.07.2015. За более ранний период срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в своем расчете процентов за период с 01.06.2015 применяет среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, в то время как необходимо применять ставки по Северо-Западному федеральному округу (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, ввиду того, что ставки по Северо-Западному федеральному округу за спорный период выше, чем примененные истцом ставки по Сибирскому федеральному округу, указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика. Суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Из суммы, на которую истец начислил проценты, следует исключить сумму в размере 305 324,71 руб., поскольку данная сумма сама представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный период.

Начисление процентов на проценты неправомерно.

По этому же основанию подлежит отклонению требование истца о взыскании процентов на случай неисполнения настоящего судебного акта, начисленных на взысканную сумму, исходя из учётной ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

В рамках настоящего спора истец взыскивает исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, удовлетворение вышеуказанного требования и наличие соответствующего указания в резолютивной части судебного акта приведет к начислению процентов на взысканные в рамках настоящего спора проценты.

При исключении из суммы, на которую истец начислил проценты, 305 324,71 руб., размер процентов за период с 08.10.2012 по 20.07.2015 составит 1240515 руб. 02 коп.

В указанной части требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-73508/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701648135; ИНН 4712013913) в пользу ИП Кудрявцева Артема Сергеевича (ОГРНИП 311547612400257; ИНН 541003555354) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1240515 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22123 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова