Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10501/16 по делу N А66-13347/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

30 ноября 2016 г.

Дело N А66-13347/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-13347/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь", место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28, ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 12 694 458 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 по август 2015 года, и 1 065 400 руб. 76 коп. неустойки.

Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист от 26.01.2016 серии ФС N 007445036.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.01.2016 по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и указав, что взыскиваемая сумма является значительной для единовременного взыскания. Предприятие просило рассрочить взыскание на 14 месяцев с уплатой ежемесячно по 1 000 000 руб.

Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2016, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 26.01.2016 по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.06.2016 и постановление от 05.09.2016, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить. Податель жалобы полагает, что представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на то, что единовременное взыскание всей присужденной суммы возможно только за счет платежей населения, имеющих иное значение, что приведет к образованию задолженности перед другими контрагентами, а также снижению качества жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению.

В обоснование заявления ответчиком представлена справка о начисленных и собранных денежных средствах, полученных от граждан за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 по март 2016, а также расчетная таблица движения денежных средств, необходимых для реструктуризации задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Требуемая ответчиком столь длительная рассрочка, как верно указали суды, нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов уже и без того нарушенных прав истца, который обоснованно рассчитывает на исполнение решения суда в разумный срок.

Приведенные должником обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения. Истцом была взыскана задолженность по оплате ресурса, поставленного в период с октября 2014 по август 2015 года, то есть в тот период, за который Предприятие уже должно было получить от населения денежные средства для расчетов с Обществом.

Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что ответчик с момента обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта производил платежи в соответствии с предложенным им графиком.

Таким образом, представленные Предприятием доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Следовательно, суды правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А66-13347/2015,оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова