Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-2270/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А66-13347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-13347/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949; место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; далее - предприятие) о взыскании 13 759 859 руб. 61 коп. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-13347/2015 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.08.2012 N 06/154-12 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор).

Во исполнение договора общество в период с октября 2014 года по август 2015 года поставило на объекты предприятия тепловую энергию в горячей воде, на оплату выставило счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 12 694 458 руб. 85 коп. задолженности и 1 065 400 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 07.12.2015.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки обществом в период с октября 2014 года по август 2015 года тепловой энергии в горячей воде, объем поставленных ресурсов и их стоимость подтверждаются материалами (договором, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг за спорный период, приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19.12.2013 N 640-нп, от 19.12.2014 N 384-нп).

Доказательств оплаты поставленных ресурсов в размере 12 694 458 руб. 85 коп. предприятие в материалы дела не представило. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, требования общества о взыскании с предприятия 12 694 458 руб. 85 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предприятия 1 065 400 руб. 76 коп. неустойки по пункту 7.6 договора за период с 11.11.2014 по 07.12.2015.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен. Арифметическая часть расчета предприятием не оспаривается.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки оплаты тепловой энергии ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требование об уплате пеней в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с предприятия неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба предприятия не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-13347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко