Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-9804/16 по делу N А56-19787/2016

18 октября 2016 г.

Дело N А56-19787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 307-АД16-20892 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии от публичного акционерного общества "БМ-Банк" Сазоновой О.В. (доверенность от 02.06.2016 N 993),

рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-19787/2016 (судья Есипова О.И.),

установил:

Публичное акционерное общество "БМ-Банк", место нахождения: 107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8/15, корпус 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.03.2016 N Ю78-00-03-002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании недействительным предписания Управления от 28.01.2016 N Ю78-00-03/24-0019, вынесенных по результатам одной проверки.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 апелляционная жалоба возвращена Банку на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 17.08.2016 отменить.

В судебном заедании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По делам об административных правонарушениях названный Кодекс устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при исчислении установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016 истек 07.07.2016, в то время как апелляционная жалоба подана Банком в суд первой инстанции 22.07.2016 через систему подачи документов "Мой арбитр".

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк пропустил процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3).

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 Постановления N 10, правомерно возвратил апелляционную жалобу Банка, поданную с пропуском установленного частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ срока и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Доводы Банка о том, что им соблюден установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку данная категория дел рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ, в которой предусмотрены сокращенные сроки обжалования судебных актов.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что решение может быть обжаловано в течение одного месяца, не отменяет и не изменяет срок, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ, а также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционной инстанцией нормы процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-19787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова И.С. Любченко