Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10736/16 по делу N А56-6496/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-6496/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Тарасовой О.Д. (доверенность от 23.05.2016 N 43),

рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-6496/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, проспект Ленина, дом 70/18, ОГРН1089847245630, ИНН 7817313973 (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М., о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2016 по исполнительному производству N 20482/15/78022-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб" (далее - взыскатель, ГУП "ТЭК СПб").

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, решение от 25.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62876/2012 был выдан исполнительный лист АС N 005296304 от 05.08.2014 о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" суммы долга в размере 256 719 598 руб.75 коп., 185 072 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 274 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскатель 15.10.2015 обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, в котором указал, что на момент предъявления исполнительного листа частично основной долг погашен, в связи с чем взысканию подлежат денежные средства в сумме 231 812 058 руб.31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 20482/15/78022-ИП. Указанным постановлением Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005296304, а именно погасить сумму задолженности в размере 231 812 058 руб. 31 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.12.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Факт получения названного постановления Обществом не оспаривается.

Должник 17.12.2015 представил судебному приставу-исполнителю в качестве доказательств, подтверждающих исполнение судебного решения платежные поручения за период с 28.07.2014 по 31.12.2014 на перечисление ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в адрес взыскателя ГУП "ТЭК СПб" денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленные документы, сделал вывод о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, и постановлением от 28.12.2015 окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Взыскатель 12.01.2016 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2015 вручено представителю взыскателя 19.01.2016.

Взыскатель 27.01.2016 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением без установления факта исполнения.

По результатам рассмотрения жалобы 29.01.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2015 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга - 16 226 844 руб.08 коп.

Судебным приставом - исполнителем 29.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.

Должник обжаловал в судебном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств погашения задолженности перед взыскателем по оплате поставленной тепловой энергии в срок для добровольного исполнения, а также доказательств принятия всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ выносит постановление.

Как установлено судами на основании материалов дела, постановление от 29.01.2016 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015 (получено должником 09.12.2015), требований выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62876/2012 исполнительного листа серии АС N 005296304 от 05.08.2014 о взыскании с должника задолженности в пользу ГУП "ТЭК СПб".

Вывод суда первой инстанции о том, что до возбуждения исполнительного производства платежными поручениями за период с 28.07.2014 по 31.12.2014 на перечисление ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в адрес взыскателя ГУП "ТЭК СПб" денежных средств, должником была полностью погашена сумма задолженности, являющаяся предметом исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, апелляционным судом признан неверным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям "ВЦКП Жилищное хозяйство" перечислило ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" платежи населения за отопление ОДН, горячую воду ОДН, отопление и горячую воду по договору N ПТ-173-14 от 28.07.2014. Суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся во всех платежных поручениях ссылки на период поступления. Так, в платежных поручениях N 057355, N 057357 от 28.07.2014 имеется указание "поступ. 06/14, 07/14", в платежных поручениях N 057379, N 057411 от 29.07.2014, N 057454, N 057487 от 30.07.2014, N 057687, N 057719 от 31.07.2014, N 060047, N 060048 от 01.08.2014, N 060132, N 060162 от 04.08.2014, N 060307 от 05.08.2014, N 061375 от 08.08.2014 имеется указание о дате поступления "поступ. 07/14", в платежных поручениях N 061987, N 062013 от 13.08.2014 имеется указание "поступ. 08/14", в платежном поручении N 062369 от 14.08.2014 имеется указание "поступ. 07/14, 08/14", и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные денежные средства являются текущими платежами населения за горячую воду и отопление за соответствующие периоды, а именно за июль - декабрь 2014 года, а не исполнением должником обязательств по исполнению исполнительного документа в части погашения задолженности за отопление за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в рамках дела N А56-62876/2012 и не подтверждают факт оплаты взыскателю задолженности, имеющейся у Общества.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

После возбуждения исполнительного производства должник 18.12.2015 обратился к взыскателю с письмом N 5510 об изменении назначения платежа в платежных поручениях за период с июля 2014 по декабрь 2014.

ГУП "ТЭК СПб" 21.01.2016 уведомил должника о невозможности изменения назначения платежа и зачета поступивших денежных средств в счет исполнения исполнительного документа, поскольку денежные средства, поступившие в указанный период учеты в качестве текущих платежей и учтены при взыскании с должника задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 (дело N А56-49025/2014).

Довод жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не может быть воспринят судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

При этом, если сроки исполнения обязательства по нескольким договорам наступили одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что должник воспользовался своим правом на определение назначения платежа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскатель правомерно производил учет платежей исходя из назначения платежа в счет текущих обязательств.

При таком положении, учитывая, что должник не представил надлежащих доказательств погашения Обществом в полном объеме имеющейся у него перед ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" задолженности по исполнительному листу серии АС N 005296304 выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-62876/2012 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела платежные поручения за период с января 2015 по апрель 2015 года не может быть признана обоснованной, поскольку Общество при подаче заявления в суд не указывало названные платежные поручения в качестве основания заявленных требований, бесспорных доказательств того, что названные документы представлены во исполнение исполнительного листа серии АС N 005296304 от 05.08.2014 суду не представлено.

Что касается довода подателя жалобы о том, что названный исполнительский сбор не соответствует размеру причиненного вреда и не обеспечивает достижения целей наказания, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Доказательства обстоятельств которые, по мнению должника, могли бы быть положены в основание иска об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, должны быть представлены суду и исследованы им.

На такие обстоятельства Общество указало лишь в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 286-287 АПК РФ установление названных обстоятельств и их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, Общество не лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-6496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая