Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12538/16 по делу N А21-4028/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

10 января 2017 г.

Дело N А21-4028/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н.,

рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А21-4028/2016 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис", место нахождения: 236000, г. Калининград, Театральная ул., д. 27, оф. 4, ОГРН 1093925002423, ИНН 390620478 (далее - ООО "МКД Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) от 29.02.2016 N 200/С-625 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

Решением от 16.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО "МКД Сервис" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.08.2016.

Определением от 30.09.2016 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения.

Определением от 31.10.2016 апелляционный суд вернул апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "МКД Сервис" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 31.10.2016. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.10.2016 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной Обществом на определение суда первой инстанции от 16.08.2016, послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 30.09.2016 апелляционный суд предложил Обществу в срок до 27.10.2016 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение указанного определения Общество представило в апелляционный суд копию платежного поручения от 03.10.2016 N 1124 об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Апелляционный суд, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не полностью, определением от 31.10.2016 возвратил апелляционную жалобу Общества.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

Представленная Обществом копия платежного поручения от 03.10.2016 N 1124 подтверждает уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб., что меньше установленного приведенными положениями размера.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены Обществом в полном объеме, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к моменту истечения срока, установленного определением от 30.09.2016, Общество не полностью устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил поданную им апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А21-4028/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович