Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12754/16 по делу N А56-1486/2010

10 января 2017 г.

Дело N А56-1486/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Ободовского А.В. (дов. от 22.09.2016),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Сайфулина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1486/2010,

установил:

закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170 (далее - Завод).

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кировский завод заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А56-1820/2010.

Ходатайство удовлетворено определением от 29.06.2012 (судья Сайфуллина А.Г.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства Кировского завода отказано.

Семененко Г.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 определение от 05.04.2013 и постановление от 27.06.2013 отменены, в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о прекращении производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 265 663 руб.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взысканы убытки в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные во вводной части решения от 10.02.2014.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, в иске отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Кировского завода на определение от 12.03.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 658 013 983 руб. или (по альтернативному расчету) 1 143 753 490 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-1820/2010.

Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А56-1820/2010.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 определение и постановление отменены, в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о приостановлении производства по делу отказано.

Определением от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 24, корп. 2, ОГРН 1044701332477, ИНН 4706021426 (далее - Компания).

Тем же определением суд первой инстанции обязал Общество направить Компании копию искового заявления и прилагаемых к нему документов третьему лицу, представив доказательства направления суду; представить расчет объема стоимости отпущенной тепловой энергии; данные о потребленной тепловой энергии; обосновать по размеру исковые требования; суд также обязал Семеренко Г.П. и третьих лиц (Завод и Кировский завод) направить в адрес Компании письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Определением от 24.03.2016 рассмотрение дела отложено на 04.05.2016.

В связи с тем, что представитель Общества в судебном заседании от 04.05.2016 заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 27.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон-Профи" (далее - ООО "Интеркон-Профи") и Заводом, решения от 28.10.2008 N 8 об одобрении сделки по реализации доли в уставном капитале Компании, а также заявил об уточнении заявленных требований, суд определением от 12.05.2016 отложил рассмотрение дела на 30.05.2016.

Определением от 30.05.2016 суд отложил рассмотрение дела на 20.06.2016 и для решения вопроса о проведении экспертизы предложил сторонам представить перечень экспертных учреждений, а также перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом. Кроме того, суд обязал Семененко Г.П. и Кировский завод обеспечить явку в следующее судебное заседание генерального директора ООО "Интеркон-Профи" Синякова Г.А., обязал Компанию представить оригинал договора купли-продажи от 27.10.2008, актов и передаточных распоряжений о переходе к Компании "Fraxinius Holdings Limited", Компании "Baylight Holdings Limited", ООО "Интеркон Профи" и Заводу доли в уставном капитале Компании, принадлежавшей ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением "об исправлении технических ошибок и/или разъяснении определения суда от 30.05.2016 (в порядке частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

В заявлении Общество просило (по тексту заявления): "либо на основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести технические исправления в определение от 30.05.2016: "Уточнения оснований иска от 29.04.2016 рассмотрены судом и приняты судом и приобщены к материалам дела. Ответчику и третьим лицам необходимо представить отзывы на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнений основания иска, принятых судом, а также с учетом принятого судом уточнения размера убытков от 17.08.2015 (том 25, л.д. 141-156)"; либо на основании пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать соответствующие разъяснения к определению от 30.05.2016: "Уточнение оснований иска от 29.04.2016 рассмотрены судом и приняты судом и приобщены к материалам дела. Ответчику и третьим лицам необходимо представить отзывы на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнений оснований иска, принятых судом, а также с учетом принятого судом уточнения размера убытков от 17.08.2015 (том 25, л.д. 141-156)".

Определением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в определении от 30.05.2016 не отражены обстоятельства, касающиеся принятия судом уточнения размера убытков, принятия судом пояснений истца от 31.08.2015, о поступлении в суд доводов истца с N 1 по N 8 о виновных действиях ответчика и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика. По мнению подателя жалобы, неотражение в судебном акте данных обстоятельств создает неопределенность для участников процесса.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление в части требования о разъяснении судебного акта, в то время как заявление содержало два требования: либо в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести технические исправления в определение от 30.05.2016, либо на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать соответствующие разъяснения определения от 30.05.2016

Ссылаясь на содержание аудиозаписи, Общество приводит в жалобе обстоятельства и процессуальные действия, имевшие место в заседании суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они, как и ряд доводов истца, не нашли отражения в определении от 30.05.2016.

В судебном заседании представитель Кировского завода возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявление Общества, поданное в порядке частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в определении от 30.05.2016 не отражены те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании 30.05.2016.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Лишь без изменения содержания решения допускается и исправление в нем опечаток, описок в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявления об исправлении опечаток, описок, о разъяснении решения необходимо установить наличие в решении требующих исправлений и разъяснений соответственно опечаток, описок и неясностей, при обнаружении которых суд не должен допустить изменения содержания судебного акта в результате соответствующих исправлений и разъяснений.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исправления описок и опечаток в определении от 30.05.2016.

Апелляционный суд также не нашел оснований для внесения, как просило Общество, "технических исправлений" в определение от 30.05.2016.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; материальный носитель с аудиозаписью приобщается к протоколу. Поскольку заявленные ходатайства, уточнения исковых требований, изложенные сторонами доводы, а также процессуальные действия суда и лиц, участвующих в деле, должны быть отражены в протоколах судебных заседаний и аудиозаписях в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для внесения в текст определения от 30.05.2016 исправлений, требуемых Обществом, не имеется.

Разъяснение решения является способом устранения его технических недостатков и допускается в случае неясности судебного акта, нечеткости его изложения, возможности противоречивого его толкования. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет раскрытия кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вне зависимости от того, на какие именно нормы права ссылался заявитель и о вынесении какого именно решения он просил, в данном случае фактически доводы Общества в том виде, как они изложены в заявлении от 14.06.2016, сводятся не к разъяснению судебного акта и не к исправлению допущенных в нем описок или опечаток, а к дополнению его содержания, что по смыслу частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку предложенные Обществом дополнения, подлежащие, по его мнению, внесению в определение от 30.05.2016, изменяют содержание этого судебного акта.

Заявленные Обществом дополнения к определению от 30.05.2016 изложены в виде текста одного и того же содержания с предложением суду дополнить определение этим текстом в порядке либо исправления опечаток (в редакции Общества - "технических ошибок"), либо разъяснения судебного акта.

Исправление технических ошибок в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просил заявитель, законом не предусмотрено.

Требуя исправить ошибки, Общество не указало, какой именно текст определения какие именно опечатки (описки) содержит, не раскрыв и то, какая именно часть определения содержит неясности, требующие их разъяснения, и какие именно неясности.

Отсутствие в определении текста того содержания, включения которого в судебный акт требует Общество, не может быть исправлено в порядке как части 1, так и части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, учитывая содержание и фактическую направленность этого заявления, способ его изложения, избранный Обществом.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, не подлежащего удовлетворению, поскольку изложенные в нем требования, вне зависимости от того, как они поименованы заявителем, не могут быть расценены применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни как требование об исправлении опечаток (описок), ни как заявление о разъяснении судебного акта.

При наличии к тому законных оснований Общество вправе в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с замечаниями относительно полноты и правильности составления соответствующего протокола судебного заседания.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-1486/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова