Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-3812/11 по делу N А56-1486/2010

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2), представителя Семененко Г.П. - Василевича А.А. (доверенность от 10.07.2013),от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2013 N 41/414), Дерябина С.А. (доверенность от 11.07.2013 N 41/277) и Нагайбекова Р.А. (доверенность от 02.11.2012 N 41/391),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-1486/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., 15, ОГРН 1027801532065 (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1077847017379 (далее - Завод).

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Кировский завод заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А56-1820/2010.

Определением от 29.06.2012 производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства Кировского завода отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 постановление апелляционной инстанции от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Семененко Г.П. обратился в суд 27.03.2013 (согласно регистрационному штампу) с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.04.2013 и постановление от 27.06.2013, направив дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, считает, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. По мнению Общества, предмет и основания настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках арбитражного дела N А56-13569/2010, являются разными. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

В письменном отзыве Кировский завод возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что судами не допущено нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Семененко Г.П. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, также возражает против удовлетворения жалобы, указывая на необоснованность доводов истца.

В суд поступил в электронном виде текст речи истца на заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ответчика и Кировского завода возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 05.04.2013 и постановления от 27.06.2013 проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил ходатайство Семененко Г.П. и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сделав вывод о том, что предмет и основания исковых требований, предъявленных в настоящем деле, идентичны предмету и основаниям спора, рассмотренному по делу N А56-13569/2010, с участием тех же лиц.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Действительно, Общество, являющееся истцом по настоящему делу, также было одним из истцов по делу N А56-13569/2010. Семененко Г.П. как генеральный директор Кировского завода определен в качестве ответчика по каждому из названных дел.

Согласно приобщенным в настоящее дело копиям искового заявления, расчету убытков и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-13569/2010 истцы (в том числе Общество) в обоснование требования о взыскании с Семененко Г.П. 383 227 500 руб. убытков ссылались на совершение ответчиком взаимосвязанных крупных инвестиционных сделок (в том числе по приобретению Заводом как дочерним обществом Кировского завода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ") без получения одобрения общего собрания акционеров и совета директоров Кировского завода; на условиях, невыгодных для Кировского завода; в нарушение статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"; в результате злоупотребления правами. По мнению истцов, ответчик совершил действия, направленные на реализацию недобросовестной инвестиционной политики, что повлекло причинение Кировскому заводу убытков.

Как следует из уточненного расчета суммы иска по делу N А56-13569/2010, по сделке с долей общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" размер убытков определен в сумме 383 227 500 руб.

В рамках настоящего дела (N А56-1486/2010), производство по которому было возбуждено ранее, чем по делу N А56-13569/2010, Общество в обоснование требования о взыскании с Семененко Г.П. убытков ссылается на совершение ответчиком (в том числе посредством принятия управленческих решений от имени Кировского завода и Завода) взаимосвязанных и преследующих единую цель сделок по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в условиях потенциального конфликта интересов и в результате злоупотребления правами, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А56-56067/2008 сделки признаны ничтожными и генеральный директор был не вправе распоряжаться имуществом, приобретенным по ничтожным сделкам; полагает, что взаимосвязанные сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" являются ничтожными в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков в ином размере (579 517 000 руб.). По мнению истца, Завод - дочернее общество Кировского завода - приобрело имущество по взаимосвязанным сделкам по завышенной цене, что влечет уменьшение активов самого Кировского завода. Общество считает, что увеличение уставного капитала Завода до 580 000 000 руб. и вывод указанной суммы через приобретение Заводом принадлежащих Семененко Г.П. и его матери 65,927% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" осуществлено посредством существенного завышения цены имущества.

Таким образом, разный расчет сумм исковых требований по делам N А56-13569/2010 и А56-1486/2010 основан на разных обстоятельствах, положенных в основу материально-правовых требований. По настоящему делу в основу расчета убытков положена стоимость долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в 2005 и 2008 годах, а в деле N А56-13569/2010 - реальная стоимость активов названного общества и цена, по которой эти активы фактически реализованы.

В связи с изложенным следует признать обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что предметы и основания исков по делам N А56-13569/2010 и А56-1486/2010 являются разными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу следовало отказать.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным довод истца о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с фактическим лишением Общества права на ознакомление с содержанием ходатайства Семененко Г.П. о прекращении производства по делу и приложенных к ходатайству документов более чем на 120 листах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что не направлял истцу заблаговременно указанное ходатайство с приложенными к нему документами и не вручал Обществу данные документы до начала заседания суда первой инстанции, назначенного на 01.04.2013.

К ходатайству о прекращении производства по делу ответчик приложил копии отдельных материалов из судебного дела N А56-13569/2010. Общество, не располагая сведениями о том, копии каких именно документов представлены ответчиком в настоящее дело, вполне обоснованно заявило ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с поступившими документами и формирования правовой позиции.

В сложившейся ситуации суд кассационной инстанции считает, что участие Общества в качестве одного из истцов в деле N А56-13569/2010 не означает, что оно должно и могло располагать сведениями о содержании тех документов, которые ответчик представил в настоящее дело.

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества о перерыве в судебном заседании свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статей 8 и 9 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что обращение Семененко П.Г. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу является злоупотреблением правом. По смыслу статей 150 и 151 АПК РФ суд прекращает производство по делу вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. Именно суд устанавливает наличие оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-1486/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства Семененко Георгия Петровича о прекращении производства по делу отказать.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова