Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-8540/16 по делу N А56-73325/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

11 января 2017 г.

Дело N А56-73325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Старченкова В.В.) по делу N А56-73325/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 5, лит. "А", ОГРН 5067847133327, ИНН 7804341300; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МД Недвижимость" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. "А", ОГРН 1107847196192, ИНН 7816491236; далее - Компания) о взыскании 307 296 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 N 545/15 и 22 871 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.12.2015 (судья Чекунов Н.А), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.), иск удовлетворен в полном объеме.

Степаненко Дмитрий Анатольевич, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, посчитав, что судебными актами принято решение о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.10.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитав, что обжалуемыми судебными актами суд решения о правах и обязанностях Степаненко Д.А. не принимал, производство по его кассационной жалобе прекратил.

Степаненко Д.А., ссылаясь на неправильное применение норм права, обратился с жалобой на определение от 14.10.2016. Податель жалобы указывает, что решением от 28.12.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2016 затронуты его права как поручителя Компании по договору поставки от 01.04.2015 N 545/15, заключенному между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель).

Общество, Компания и Степаненко Д.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 N 545/15, по которому поставщик обязался в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные материалы партиями, а покупатель - принять и оплатить товар. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 к договору установлено право покупателя на отсрочку платежа за продукцию на срок 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Условиями договора за просрочку оплаты товара предусмотрено взыскание неустойки.

В рамках договора Общество поставило в адрес Компании товар на сумму 349 316 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а поскольку оплата товара произведена покупателем частично, претензия с требованием об оплате долга в размере 307 296 руб. 82 коп. оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд, установив факт поставки товара на спорую сумму и отсутствие доказательств, подтверждающих погашение в полном объеме долга за поставленный товар, удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Степаненко Д.А., являясь поручителем Компании в рамках названного договора, считает, что должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств в силу статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Суд, установив факт поставки товара и обстоятельства, связанные с его неоплатой в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Компанией требований.

По мнению Степаненко Д.А., обжалуемые судебные акты затрагивают его законные права и интересы как поручителя по договору поставки от 01.04.2015 N 545/15.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", данными в постановлении от 28.05.2009 N 36, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт только в случае, если он принят об их правах и обязанностях, иными словами, если данным судебным актом в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права не привлеченного к участию в деле лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно договору от 01.04.2015 N 1 Степаненко Д.А. является поручителем Компании по договору поставки от 01.04.2015 N 545/15.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор может самостоятельно распорядиться принадлежащим ему правом на предъявление иска (требования) и определить для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В данном случае Общество предъявило исковые требования к основному должнику и не заявляло о солидарном взыскании также и с поручителя.

Того обстоятельства, что суд возложил на Степаненко Д.А. какие-либо права и обязанности, либо сделал о них выводы, из содержания решения от 28.12.2015 и постановления апелляционной инстанции от 13.05.2016 не следует.

Само по себе обращение продавца к покупателю с требованием об исполнении обязательств по оплате поставленного товара не свидетельствует о нарушении прав поручителя.

Привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Факт рассмотрения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8299/2016 по иску ООО "Снабстрой" к Степаненко Д.А. и Топорову М.Ю. о взыскании с них как с поручителей долга по договору поставки от 01.04.2015 N 545/15 правомерно не расценен судом кассационной инстанции в качестве основания для привлечения Степаненко Д.А. к участию в настоящем деле.

В реализации своих субъективных прав Степаненко Д.А. решением от 28.12.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2016 не ограничен. Наличие у него заинтересованности в исходе дела обоснованно не расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неправомерности рассмотрения дела без его участия.

При таком положении, поскольку Степаненко Д.А. не наделен правом обжаловать решение от 28.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2016 в порядке статьи 42 АПК РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о прекращении производства по кассационной жалобе Степаненко Д.А. на основании статьи 282 АПК РФ и, не усматривая при принятии определения кассационной инстанции от 14.10.2016 каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу N А56-73325/2015 оставить без изменения, а жалобу Степаненко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин