Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-11841/16 по делу N А56-7308/2016

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 января 2017 г.

Дело N А56-7308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Михалевой К.И. (доверенность от 08.12.2016 N 20-27/360-16),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-7308/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041990 (далее - ООО "Транснефть-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью "Эврика", место нахождения: 119121, Москва, Смоленская ул., д. 7, пом. 1, ОГРН 1167746306265, ИНН 7704350727 (далее - ООО "Эврика"), о взыскании 114 590 руб. 43 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора поставки от 25.04.2014 N ЗП-170.14/БНП/541.14 (далее - Договор поставки).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, иск удовлетворен частично: с ООО "Эврика" в пользу ООО "Транснефть-Балтика" взыскано 80 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Балтика", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно снизили размер заявленной к взысканию неустойки в отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что размер неустойки и условия ее применения согласованы в Договоре поставки, подписанном сторонами без возражений.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Балтика" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Эврика", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Транснефть-Балтика" (покупатель) и правопредшественником ООО "Эврика" (поставщик) заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иные товары, указанные в спецификациях (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификациями от 25.04.2014 N 68672-РЭН-БНП-14, N 68673-РЭН-БНП-14, N 68297-РЭН-БНП-14, N 68296-РЭН-БНП-14, N 68295-РЭН-БНП-14 товар должен быть поставлен в период с апреля по июль 2014 года.

Согласно пункту 14.1 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

ООО "Эврика" поставило товар в период с 20.05.2014 по 16.12.2014.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 114 590 руб. 43 коп. и направил ответчику претензию от 21.08.2015 N БНП-20-43/18775 с требованием об ее уплате.

Неисполнение ООО "Эврика" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Транснефть-Балтика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив до 80 000 руб. размер заявленной к взысканию неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение ответчиком сроков поставки товара истец на основании пункта 14.1 Договора поставки начислил 114 590 руб. 43 коп. неустойки исходя из 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Эврика" обязательств по Договору поставки, признали произведенный расчет неустойки правильным и не противоречащим условиям Договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО "Эврика" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре поставки процентную ставку неустойки (0,1%), продолжительность допущенной ООО "Эврика" просрочки поставки товара, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 80 000 руб.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Транснефть-Балтика".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-7308/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская