Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12643/16 по делу N А56-48442/2015

13 января 2017 г.

Дело N А56-48442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "СУ-155" Панченко Д.В. (доверенность от 11.01.2017), Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 11.04.2016), Соловьева А.А. (доверенность от 11.04.2016), от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СУ-155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-48442/2015,

установил:

Акционерное общество "СУ-155", место нахождения: 119261, г. Москва, Ленинский пр., д. 81, ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительными пункта 3.12 государственного контракта от 30.01.2008 N 5/ОК-08 и пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 32 к контракту и применении последствий недействительности названных пунктов, а также о взыскании 571 989 599 руб. 93 коп. экономии подрядчика, 194 360 440 руб. 84 коп. стоимости работ по замене трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые, 499 095 009 руб. 86 коп. разницы в стоимости выполненных и принятых работ за период с января 2011 года по июнь 2014 года в связи с незаконно примененным коэффициентом декабря 2010 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Общества Белокопыт А.В.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, включение в контракт условия о невыплате экономии подрядчику противоречит положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ничтожной сделкой и злоупотреблением правом; работы по замене трубопроводов подлежат оплате заказчиком; государственный заказчик необоснованно требовал применять в актах выполненных работ при пересчете стоимости выполненных работ в текущий уровень цен коэффициент пересчета сметной стоимости по состоянию на декабрь 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СУ-155" (правопредшественник Общества, подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 30.01.2008 N 5/ОК-08.

По условиям пункта 1.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 14.07.2009 N 6 и от 17.09.2010 N 13 к контракту) подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта "Проектирование и комплексная застройка квартала 20 Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга" для государственных нужд Санкт-Петербурга, в том числе, по проектированию и строительству жилых домов по адресам: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпуса 1.1-1.3, 2.1-2.3, 3.1, 3.2.1-3.2.7, 3.3-3.5, 4.1-4.3, 5.1-5.4, а также общеобразовательных учреждений на 415 мест (корпуса 15 и 17), на 825 мест (корпус 16), дошкольных общеобразовательных учреждений на 220 мест (корпуса 18-20), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, а государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Стоимость работ по контракту определяется по результатам открытого конкурса "Расчет цены контракта" и составляет 17 791 721 219 руб. (пункт 3.1 контракта). Цена контракта является твердой (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.12 контракта, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 32 к контракту также закреплено условие о невыплате подрядчику экономии.

Подрядчик полностью выполнил работы по контракту, объекты введены в эксплуатацию.

Государственный заказчик уплатил подрядчику 17 219 731 619 руб. 07 коп. в соответствии со стоимостью принятых государственным заказчиком работ.

Считая, что включение в контракт условия об оплате работ только по фактическим затратам и без выплаты подрядчику экономии противоречит действующему законодательству и нарушает права Общества, дополнительные работы по замене трубопроводов подлежат оплате заказчиком, государственный заказчик необоснованно требовал применять в актах выполненных работ при пересчете стоимости выполненных работ в текущий уровень цен коэффициент пересчета сметной стоимости по состоянию на декабрь 2010 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые подрядчиком условия контракта и соглашения соответствуют положениям статьи 710 ГК РФ), поскольку норма пункта 2 названной статьи является диспозитивной. При этом в ходе заключения контракта и соглашения Общество не заявило возражений против включения оспариваемого условия в их текст. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны в пункте 3.12 согласовали, что работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам, в том числе и в случае их выполнения по цене меньшей, чем указано в контракте.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.06.2014 N 32, в котором признали факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 17 219 731 619 руб. 07 коп.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты отклонения от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые Обществом положения контракта соответствуют положениям статьи 710 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд округа также отмечает, что положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, на которые сослался истец, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых положений контракта и соглашения недействительными.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

За исключением цены контракта, условия соглашения о завершении работ не предусматривают изменения объема работ и иных условий исполнения контракта, в связи с чем соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, нормы Закона N 94-ФЗ предусматривали возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании недействительными оспариваемых положений контракта, а также во взыскании суммы экономии, распределение которой в пользу подрядчика не предусмотрено условиями контракта.

После выполнения работ по контракту и введения объектов в эксплуатацию Общество по указанию Комитета произвело замену трубопроводов ГВС с металлических на полипропиленовые на сумму 194 360 440 руб. 84 коп.,

Из материалов дела усматривается, что Общество и Комитет не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, государственного контракта на выполнение спорных дополнительных работ.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона N 94-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом вопреки статье 65 АПК РФ судам не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8.4 спорного контракта, в случае возникновения необходимости в дополнительных работах и в изменении стоимости работ, стороны заключают дополнительные соглашения. Любые изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II. "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы оплачены Комитетом на основании представленных Обществом актов КС-2 и КС-3.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 499 095 009 руб. 86 коп. задолженности.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-48442/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СУ-155" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина