Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12363/16 по делу N А66-13396/2015

13 января 2017 г.

Дело N А66-13396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального образования Холохоленского сельского поселения Зайцевой Н.Н. (доверенность от 02.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" Топильской А.В. (доверенность от 11.07.2016), Хабарова А.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования Холохоленское сельское поселение и общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-13396/2015,

установил:

Муниципальное образование Холохоленское сельское поселение, место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Афимьино, улица Мира, дом 8, ОГРН 1066908000873, ИНН 6920008435 (далее - Муниципальное образование), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой", место нахождения: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66, ОГРН 1026901606159, ИНН 6908007347 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 08.10.2013 N 0136300022813000099-0136026-01 на разработку проектно-сметной документации на строительство в деревне Афимьино Вышневолоцкого района Тверской области досугового центра (далее - Контракт) и взыскании 434 154,55 руб., потраченных на проведение государственной экспертизы разработанной Обществом по Контракту проектно-сметной документации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично: Контракт расторгнут; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное образование в лице его администрации (далее - Администрация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 13.07.2016 и постановление от 06.10.2016 в части отказа во взыскании по Контракту 434 154,55 руб., вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 13.07.2016 и постановление от 06.10.2016 в части удовлетворения требования о расторжении Контракта, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, Контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; недостатки в выполненной работе, выявленные Администрацией, не являются существенными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт.

Согласно пункту 4.1 цена Контракта составила 790 000 руб.; работы надлежало выполнить не позднее 30.11.2013 (пункт 11 технического задания - приложения N 1 к Контракту).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что при сдаче-приемке работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением всех необходимых документов.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков и направляет его Исполнителю, который устраняет выявленные недостатки за свой счет в установленные заказчиком сроки (подпункт 3.1.1 Контракта).

Согласно подпункту 3.1.2 Контракта при сдаче-приемке работ заказчик имеет право за свой счет произвести выборочную экспертизу качества выполненных работ, экспертиза должна быть проведена специализированной организацией; в случае, если экспертиза установила ненадлежащее исполнение Контракта, исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета возместить заказчику в полном объеме стоимость экспертизы.

Контракт действует с даты заключения по 30.11.2013 (пункт 11.1) и в силу пункта 10.2 может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда, сторона, решившая его расторгнуть, должна не позднее чем за 20 дней до даты предполагаемого расторжения направить другой стороне соответствующее письменное уведомление; вторая сторона должна направить ответ на указанное уведомление не позднее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения Контракта (пункт 10.3 Контракта).

Направленную Администрации Обществом проектно-сметную документацию заказчик возвращал в связи с выявленными недостатками.

Направленную письмом от 30.06.2014 N 253 проектно-сметную документацию Администрация передала 11.07.2014 на экспертизу в государственное автономное учреждение Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" (далее - Учреждение), а платежными поручениями от 29.08.2014 N 5912 и от 13.11.2014 N 7838 уплатила Учреждению 434 154,55 руб. за проведение экспертизы.

В ходе экспертизы Учреждение неоднократно предлагало устранить выявленные в проектно-сметной документации недостатки и по её итогам выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.10.2014 N 69-3-4-0112-14.

Поскольку Общество допустило просрочку выполнения работ и длительное время не устраняло многочисленные недостатки, выявленные Администрацией, последняя в претензии от 13.04.2015 N 191 потребовала от него подписать соглашение о расторжении Контракта, возместить расходы на оплату экспертизы и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Муниципальное образование в лице Администрации обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что просрочка была допущена по вине Администрации, которая не представила необходимые для выполнения работ документы (технические условия для подключения электроэнергии, градостроительный план земельного участка), не сообщила, что земельный участок, на котором планируется строительство досугового центра, расположен на территории парка, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения.

Суд первой инстанции, установив, что причиной просрочки выполнения работ явилось не только невыполнение заказчиком своих обязательств, но и некачественное выполнение работ исполнителем, расторг Контракт и отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту.

После истечения сроков Общество неоднократно сдавало проектно-сметную документацию, но Администрация, выявив недостатки, возвращала её на доработку.

В ходе государственной экспертизы Учреждение также неоднократно выявляло недостатки в документации и требовало их устранить.

При этом из материалов дела усматривается, что недостатки были обусловлены не только непредставлением заказчиком необходимых документов, но и предоставлением им недостоверных документов.

Более того, как верно отметили суды, Общество, выявив недостатки в переданной ему Администрацией технической документации, не воспользовалось предоставленным ему правом приостановить выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент направления Обществу соглашения о расторжении Контракта работы не были выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что такое нарушение является существенным, позволяющим расторгнуть Контракт на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод Общества о недействительности Контракта правомерно отклонен судами как необоснованный.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суды, сославшись на положения статей 15 и 393 ГК РФ, правомерно указали, что Администрация при заключении контракта на проведение экспертизы знала о невозможности получения положительного заключения, в связи с чем основания для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А66-13396/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального образования Холохоленское сельское поселение и общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова