Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-7848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А66-13396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" и администрации Холохоленского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу N А66-13396/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

администрация Холохоленского сельского поселения (место нахождения: 171111, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Афимьино, ул. Мира, д. 8;

ОГРН 1066908000873, ИНН 6920008435; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" (место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 66;

ОГРН 1026901606159, ИНН 6908007347; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2013 N 0136300022813000099-0136026-01 и взыскании 434 154 руб. 55 коп. задолженности по договору в виде денежных средств, потраченных в рамках контракта (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 08.10.2013 N 0136300022813000099-0136026-01, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Общество с решением в части расторжения муниципального контракта не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о расторжении контракта. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- отрицательное заключение экспертизы не может являться доказательством существенного нарушения условий контракта, поскольку выявленные недостатки не являются неустранимыми;

- истец не предлагал ответчику устранить выявленные недостатки и по истечении четырех месяцев в нарушение условий пункта 3.1.1 контракта направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта;

- невыполнение работ по контракту, на момент обращения истца в суд, зависело от истца, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по предоставлению исходных данных для выполнения указанных работ;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что контракт является ничтожной сделкой, в связи с чем он не мог быть расторгнут.

Администрация с решением не согласилась в части отказа в удовлетворении требований, обратилась с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в данной части. В обоснование жалобы указывает, что поскольку подготовленная ответчиком документация имела значительные недостатки, истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы, расходы за проведение которой должен возместить ответчик.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме Администрация (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили муниципальный контракт от 08.10.2013 N 0136300022813000099-0136026-01 (далее - контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Досуговый центр" в д.Афимьино Вышневолоцкого района Тверской области.

Выполнение работ осуществляется по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Холохоленское сельское поселение, д.Афимьино, ул.Мира, д.12 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена в размере 790 000 руб. (пункт 4.1).

Расчеты по контракту производятся с отсрочкой платежа до 90 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 3 контракта.

В частности пунктом 3.1 контракта установлено, что при сдаче-приемке работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением всех необходимых документов. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием их исправлений и направляет его Исполнителю, который устраняет выявленные недостатки за свой счет в установленные заказчиком сроки (подпункт 3.1.1). При сдаче-приемке работ заказчик имеет право за свой счет произвести выборочную экспертизу качества выполненных работ. В случае если результаты экспертизы установили ненадлежащее исполнение контракта, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость проведенной экспертизы в полном объеме в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета (подпункт 3.1.2).

Согласно пункту 11.1 срок действия контракта устанавливается с даты заключения контракта не позднее 30 ноября 2013 года.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда. Порядок расторжения контракта согласован в пункте 10.3 контракта.

В целях исполнения условий контракта ответчик 30.06.2014 передал один экземпляр разработанной им проектно-сметной документации для передачи в Государственное автономное учреждение Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" на проведение экспертизы. По результатам проверки истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.10.2014 N 69-3-4-0112-14.

Администрация неоднократно уведомляла ответчика о ненадлежащем исполнении контракта, а также письменно предлагала возместить потраченные денежные средства в размере стоимости экспертизы, однако ответчик добровольно данное требование не исполнил.

Администрация направила Обществу 13.04.2015 уведомление о расторжении муниципального контракта N 191, приложив к нему соответствующее соглашение. Ответчик соглашение не подписал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации о расторжении контракта законными и обоснованными, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной экспертизы отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения Обществом работ с существенными отступлениями от условий контракта подтвержден заключением государственной экспертизы от 28.10.2014 N 69-3-4-0112-14.

В заключении сделан вывод о несоответствии представленной проектной документации требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений; требованиям действующих нормативных технических документов; требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Ссылка Общества на то, что истцом изначально представлены ненадлежащие и не соответствующие фактическому положению дел документы, необходимые для качественного выполнения ответчиком работ, что привело к обширной переписке о предоставлении необходимых документов и невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку Общество не приостановило работы по контракту при обнаружении обстоятельств, затрудняющих его исполнение, ответчик не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Кроме того, спорный контракт заключался сторонами по результатам аукциона. За разъяснением положений аукционной документации Общество не обращалось, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что досрочное расторжение контракта может иметь место исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в договоре стороны установили сроки работ до 30.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил.

Администрация направила Обществу уведомление от 13.04.2015 N 191, в котором содержалась информация о расторжении контракта (т. 1, л. 16 -18). Данный документ получен ответчиком, что подтверждается ответом на указанное уведомление (т. 1, л. 78).

В связи с выполнением Обществом работ с отступлениями от условий контракта и с нарушением установленных сроков, что является существенным нарушением условий контракта и основаниями для его расторжения, соответствующее требование заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод Общества, что рассматриваемый контракт является ничтожной сделкой, отклоняется судом как бездоказательный.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 434 154 руб. 55 коп. убытков в виде денежных средств, потраченных на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 08.05.2014 Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Управление по охране объектов) сообщило Обществу, что земельный участок по адресу, где планируется строительство досугового центра расположен в юго-восточной части парка, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, XVIII - XIX вв.: Главный дом, конец XVIII - начало XIX вв.; Хозяйственная постройка, середина XIX в.; Хозяйственная постройка, начало XIX в.; Хозяйственный корпус, середина XIX в.; Погреб, начало XIX в.; Скотный двор (4 постройки), конец XIX в.; Успенская церковь, 1751 г.; Ворота, начало XIX в.; Две подъездные березовые аллеи, конец XIX в.; Парк с прудом, начало XIX в." (т. 2, л. 48 - 49).

Поэтому Управление по охране памятников не возражает против строительства объекта "Досуговый центр" в д. Афимьино Вышневолоцкого района Тверской области при выполнении следующих условий:

"1. Разработать проект строительства досугового центра, которым учесть:

- архитектурное решение здания должно быть выполнено в типологии традиционных парковых павильонов;

- высота здания не должна превышать 7 м от уровня земли до карниза;

- применение в наружной отделке нетрадиционных материалов (сайдинга, неоштукатуренного силикатного кирпича и т.п.) запрещается. Отделку фасадов предусмотреть традиционную для усадебной застройки - штукатурка с последующей окраской в неяркие цвета (охра, серо-голубой, голубой), обшивка деревом и т.п.;

- цветовое решение кровельного покрытия должно быть традиционным, не ярких тонов (серый, зеленый, коричневый);

- в состав проекта включить развертку по ул. Мира с врисовкой проектируемого строения и фотофиксацию существующего положения;

- проектирование выполнить при участии дипломированного архитектора.

2. Проект досугового центра (генплан на топооснове с обозначением проектируемого объема, фасады, планы, разрезы, паспорт цветового решения фасадов, развертка по ул. Мира, фотофиксация существующего положения) согласовать в Главном управлении до начала строительных работ".

Общество 16.05.2014 известило Администрацию о вышеуказанных обстоятельствах, о которых не было уведомлено при заключении контракта. Общество сообщило, что в целях приведения проектно-сметной документации в соответствие с требованиями Управления по охране памятников необходимо выполнить дополнительный объем работ, а также внести соответствующие изменения в уже существующую документацию.

Письмом от 28.05.2014 Администрация потребовала у Общества передать ей проектно-сметную документацию в одном экземпляре и сообщила, что самостоятельно проведет согласование с Управлением охраны памятников (т. 2, л. 52).

Апелляционный суд считает, что Администрация заключила 18.08.2014 контракт на проведение государственной экспертизы и потратила средства на ее оплату, заведомо зная о невозможности получения положительного заключения по проектно-сметной документации, которая не была приведена в соответствие с требованиями Управления по охране памятников.

Если бы Общество устранило недостатки установленные экспертизой, не внося изменений в проектно-сметную документацию согласно требованиям Управления охраны памятников, это в любом случае не позволило бы получить положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах дела требование о возмещении расходов на оплату государственной экспертизы заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3.1.2 муниципального контракта при сдаче-приемке работ заказчик имеет право за свой счет произвести выборочную экспертизу качества выполненных работ. В случае если результаты экспертизы установили ненадлежащее исполнение контракта, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость проведенной экспертизы в полном объеме в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.1.2 контракта).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данная экспертизы не является экспертизой качества, за проведение которой контрактом предусмотрено возмещение ответчиком истцу ее стоимости.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу N А66-13396/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" и администрации Холохоленского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина