Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-10537/16 по делу N А05-2308/2016

13 января 2017 г.

Дело N А05-2308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" Набатовой Е.Н. (доверенность от 01.06.2015), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федоновой Ю.Ю. (доверенность от 13.11.2014 ),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2308/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верховажьелес", место нахождения: 162300, Вологодская обл., с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 2, ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380 (далее - ООО "Верховажьелес"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о признании недействительным пункта "е" параграфа 9 договора от 25.12.2012 N 6-203 "На подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования" и взыскании 1 520 756 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по май 2015 года и 199 871 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 иск удовлетворен частично: пункт "е" параграфа 9 договора от 25.12.2012 N 6-203 признан недействительным; с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Верховажьелес" взыскано 643 933 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 79 554 руб. 27 коп. процентов; в части взыскания 876 823 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 103 573 руб. 42 коп. процентов иск оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении иска о взыскании 16 744 руб. 30 коп. процентов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 решение от 08.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Верховажьелес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное положение пункта "е" параграфа 9 договора является оспоримым, считая, что оно является ничтожным в силу редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент заключения договора.

По мнению подателя жалобы, поскольку отношения сторон спора регулируются нормами права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и такой спор не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у судов отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает на пропуск ООО "Верховажьелес" годичного срока исковой давности для заявления требования о признании недействительным пункта "е" параграфа 9 спорного договора.

По мнению ОАО "РЖД", в связи с фактическим исполнением пользователем обязательств по оплате спорных услуг заявление о недействительности пункта "е" параграфа 9 договора в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит жалобу истца отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Верховажьелес" просит жалобу ответчика отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Верховажьелес" (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов от 25.12.2012 N 6-203, по условиям параграфа 1 которого перевозчик обязался производить подачу на места погрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Лойга стрелкой N 14, при этом границей железнодорожного пути необщего пользования является сигнальный знак "Граница пути необщего пользования", установленный напротив маневрового светофора М-10.

В соответствии с пунктом "д" параграфа 9 договора пользователь обязался уплачивать сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 6,26 км в оба конца по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3) с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства N 3 по пятой группе.

На основании пункта "е" параграфа 9 договора пользователь обязался также уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути протяженностью 1,750 км по ставке 2192,30 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 16.04.2012 N 9. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов, утвержденного ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р, за все количество суток в месяце.

В случае утверждения Правлением ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения; при этом стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие Правлением ОАО "РЖД".

Полагая, что условия пункта "е" параграфа 9 договора противоречат требованиям действующего законодательства, ООО "Верховажьелес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в редакции, действовавшей в спорный период, за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень).

Согласно п/п "а" п. 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Тарифным руководством N 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и поименованному выше Перечню и не действующим.

Указанное решение в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным к применению.

В названном решении суд указал, что, исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

В этом же решении сделан вывод о том, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в момент заключения спорного договора, предметом которого является возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того, временный порядок определения платы за пользование железнодорожным путем общего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р, в соответствии с которым и рассчитана спорная плата, является внутренним документом, силой нормативного акта не обладает и не исходит от органа, утвердившего правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный пункт названного договора, устанавливающий ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", противоречит требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.11.2015 N 305-ЭС15-13921, от 04.02.2015 N 308-ЭС14-1778, от 03.07.2015 N 221-ПЭК15.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов об оспоримости названного условия договора.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения указанного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен сторонами 25.12.2012 к спорным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Закона N 100-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Однако ошибочные выводы судов в этой части не привели к принятию неправильного решения по делу.

Оставляя исковые требования в части без рассмотрения, суды, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, и статьями 120, 122 Устава железнодорожного транспорта, обоснованно исходили из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и если такой срок не прервался в силу статьи 203 ГК РФ.

Поскольку до момента принятия решения по делу ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной нормы закона.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А05-2308/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина