Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12659/16 по делу N А56-37742/2011

Требование: о взыскании долга по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А56-37742/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петроградском районе Санкт-Петербурга Шутиковой А.А. (доверенность от 23.09.2015 N 9), от Министерства спорта Российской Федерации Вервицкого П.М. (доверенность от 20.10.2016 N 15),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петроградском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-37742/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Б, ОГРН 1027806883202, ИНН 7813171527 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 10, ОГРН 1037828022616, ИНН 7813110806 (далее - Институт), 30 862 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 заявление удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 002941253.

В апреле 2015 года Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 002941253 к исполнению и с заявлением о замене ответчика по делу на Министерство спорта Российской Федерации (далее - Министерство спорта).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 заявления Фонда удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении заявлений Фонда о восстановлении срока и проведении процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства спорта возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации России (предшественником Министерства спорта) от 13.12.2011 N 1569 принято решение о ликвидации Института и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале данной процедуры.

Фонду стало известно о ликвидации Института из уведомления Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 31.01.2013 N 7200-31-08/132 о невозможности исполнения судебного акта в связи с ликвидацией.

Фонд, полагая, что Министерство спорта является главным распорядителем бюджетных средств в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации и должно отвечать по обязательствам подконтрольных бюджетных учреждений, обратился в суд с заявлением о проведении замены должника по уплате страховых взносов на означенное Министерство.

В обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа Фонд указал на невозможность исполнения ранее предъявленного к исполнению исполнительного листа в связи с ликвидацией Института, затягивание процедуры ликвидации, ее незавершение к настоящему моменту, представил переписку по данному вопросу с органами федерального казначейства и Министерством спорта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления Фонда. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его определение, в удовлетворении заявлений отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, процессуальное правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

Судами установлено, что приказом Министерства спорта Российской Федерации от 03.04.2009 N 180 "О внесении изменений в Устав Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья" утверждены изменения, в соответствии с которыми полномочия учредителя Института осуществляет Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.

Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации России от 13.12.2011 N 1569 принято решение о ликвидации Института.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда о замене ответчика по делу на Министерство спорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что процессуальное правопреемство можно провести только в случае, если состоялось материальное правопреемство.

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении не произошло, Институт находится в процессе ликвидации, вывод апелляционного о том, что проведение процессуального правопреемства невозможно, является правильным.

Пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

При этом порядок исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, Законом N 212-ФЗ не урегулирован.

Для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в третью очередь.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом в случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы страховых взносов (пеней) либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования до утверждения ликвидационного баланса предприятия обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Положения статьи 64 ГК РФ не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в том числе органом Пенсионного фонда Российской Федерации, иного порядка и очередности.

Задачей ликвидационной комиссии является завершение деятельности юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Институт находится в стадии ликвидации с 03.02.2014, его ликвидация не завершена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не поддержал выводы суда первой инстанции о состоявшейся реорганизации и о переходе обязанности по уплате спорной задолженности к Министерству спорта.

Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для замены ответчика по настоящему делу на Министерство спорта также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа апелляционный суд не усмотрел наличие уважительных причин для этого.

Предположения Фонда о том, что Министерство спорта намеренно затягивает утверждение ликвидационного баланса, а ликвидационной комиссией не принято заявленное им требование о взыскании страховых взносов, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для этого и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы Фонда не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, а лишь подтверждают его позицию по делу; эти доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-37742/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петроградском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина С.В. Соколова