Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-12199/16 по делу N А05-13353/2015

Требование: о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

18 января 2017 г.

Дело N А05-13353/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области Александровой Е.М. (доверенность от 28.12.2016), от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Носырева Н.С. (доверенность от 25.11.2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А05-13353/2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Докшина А.Ю., Кутузова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Североонежск, микрорайон 2-й, д. 4, кв. 21, ОГРН 1122920001071, ИНН 2920014777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980 (далее - Министерство), о взыскании 782 559 руб. 02 коп. убытков в виде неполученных доходов, понесенных в связи с установлением экономически необоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698 (далее - Агентство).

Решением суда от 16.02.2016 (судья Шашков А.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2016 принят отказ Общества от иска в части взыскания 209 094 руб. 40 коп. убытков; решение суда от 16.02.2016 отменено; производство по делу в части требования о взыскании 209 094 руб. 40 коп. убытков прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 471 605 руб. 26 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебно-экономической экспертизы, а потому заключение эксперта следует исключить из числа доказательств. Кроме того, Министерство считает, что экспертное заключение не соответствует нормам права и не может подтверждать наличие у истца убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство разделяет доводы, приведенные Министерством. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и Агентства поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием "Североонежское" (арендодателем) и Обществом (арендатором) 06.11.2012 был заключен договор аренды тепловых сетей, расположенных в пос. Североонежск. Указанный договор соглашением от 28.06.2013 расторгнут с 30.06.2013, имущество возвращено арендодателю.

Общество, владея сетями, в период действия договора аренды оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Архангельсктеплогаз" (теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии до потребителей.

Пунктом 1 постановления Агентства от 18.12.2012 N 94-э/7 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "СТК" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - постановление N 94-э/7) Обществу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 82 руб. /Гкал (в приложении).

Общество, применяя в расчетах с теплоснабжающей организацией установленный тариф и в то же время полагая, что тариф является экономически необоснованным, оспорило его в рамках дела N А05-2718/2013 Арбитражного суда Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-2718/2013 пункт 1 постановления N 94-э/7 признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

По расчету Общества оно в период с 06.11.2012 по 03.06.2013 передало 41 892,881 Гкал тепловой энергии (с учетом потерь).

Полагая, что тариф был занижен на 18 руб. 68 коп. (исходя из самостоятельно произведенного Обществом расчета), и в результате неправильно установленного тарифа ему причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что расчет истца является предположительным, не подтвержден документально и не может рассматриваться в качестве доказательства наличия убытков.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по настоящему делу назначена судебно-экономическая экспертиза для определения экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, которые оказывало Общество в период деятельности. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза".

Согласно заключению эксперта объем необходимой валовой выручки (НВВ) для установления тарифа на передачу тепловой энергии Обществу при передаче тепловой энергии потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", за 2012 и 2013 годы составил 4802,478 тыс. руб.; стоимость услуг по передаче тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) на 2012 и 2013 год с учетом подтвержденного объема НВВ и планового объема отпуска тепла в сеть, установленного Агентством, составила 95,68 руб./Гкал.

Ознакомившись с заключением эксперта, Общество отказалось от иска в части взыскания с ответчика 209 094 руб. 40 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от части исковых требований, прекратил производство по делу в указанной части, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 471 605 руб. 26 коп. убытков исходя из того, что общий объем переданной тепловой энергии за заявленный период составил 34 474,069 Гкал.

Общество постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-2718/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013, принятым по результатам рассмотрения дела о проверке законности постановления N 94-э/7, а также заявленных Обществом предмета и оснований иска о взыскании убытков.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и принимая во внимание, что для определения размера убытков необходимы специальные познания, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Общества о назначении по делу экспертизы.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отмене постановления по мотиву нарушения апелляционным судом норм процессуального права со ссылкой на необоснованное назначение экспертизы.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении от 09.09.2016, апелляционный суд установил, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии, который использовало Общество в расчетах, был занижен на 13 руб. 68 коп., в связи с чем взыскал убытки.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 09.09.2016 правомерно принято апелляционным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установив разницу между экономически обоснованной ценой и ценой, которую Общество в силу мер государственного регулирования выставляло своему контрагенту, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование в лице уполномоченного органа обязанности возместить Обществу убытки (выпадающие доходы).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А05-13353/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова