Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-2613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-12199/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А05-13353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Докшиной А.Ю. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Ерегина А.Н. по доверенности от 28.12.2015 N 10-16/550,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-13353/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, микрорайон 2-й, дом 4, квартира 21; ОГРН 1122920001071, ИНН 2920014777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; далее - Министерство) о взыскании 782 559 руб. 02 коп. убытков в виде неполученных доходов, понесенных в связи с неправильным тарифным регулированием, а именно занижением расходов при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 651 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что незаконность действий Агентства, размер убытков, причиненных Обществу указанными действиями, причинная связь между незаконными действиями Агентства доказаны, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. По каждому из эпизодов (арендная плата, оплата проезда, налоги) имеется установленный судебным актом по делу N А05-2718/2013 факт занижения необходимого объема денежных средств, а по эпизодам "арендная плата" и "налоги" данные объемы конкретизированы. Общество ссылается на то, что представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств по данным эпизодам с указанием в них конкретного периода, назначения платежа и объема. Истец обращает внимание на то, что Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось аналогичное дело (N А05-10478/2009), кроме того, в обоснование своей правовой позиции ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2009 N ВАС-10357/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 по делу N А66-9702/2008.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу назначена судебно-экономическая экспертиза для определения экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом в период деятельности. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза"), в котором имеется эксперт, обладающий специальными знаниями. Этим же определением производство по настоящему делу на время проведения судебной экспертизы приостановлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, поскольку в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение. В связи с этим производство по делу N А05-13535/2015 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 209 094 руб. 40 коп. убытков.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании с ответчика 209 094 руб. 40 коп. убытков подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Министерство, Агентство в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, а также представитель Министерства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 06.11.2012 муниципальным образованием "Североонежское" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды тепловых сетей п. Североонежск. Указанный договор 30.06.2013 его сторонами расторгнут и имущество возвращено Обществом арендодателю.

Общество в период действия договора аренды, владея арендованными тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии до потребителей.

Пунктом 1 постановления Агентства от 18.12.2012 N 94-э/7 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "СТК" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - постановление Агентства N 94-э/7) Обществу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 82 руб./Гкал (в приложении).

Общество, полагая, что установленный для него тариф является экономически необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании пункта 1 постановления Агентства N 94-Э/7 недействующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-2718/2013 пункт 1 постановления Агентства N 94-э/7 признан не соответствующим Федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжения), Федеральному закону N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания), и недействующим.

В период с 06.11.2012 по 03.06.2013 Общество применяло при расчетах с потребителем услуги по передаче тепловой энергии (закрытым акционерным обществом "Архангельсктеплогаз" (далее - ЗАО "Архангельсктеплогаз")) тариф в размере 82 руб./Гкал, что подтверждается предъявленными истцом в материалы дела судебными актами.

По расчету Общества оно за период с 06.11.2012 по 03.06.2013 оказало ЗАО "Архангельсктеплогаз" услуги по передаче тепловой энергии в количестве 41892,881 Гкал.

Поскольку, как полагает истец, в результате неправильно установленного тарифа, ему причинены убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит никаких исключений в части объема возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов. Ограничение ответственности государственных органов за причиненный их незаконными действиями вред только возмещением реального ущерба ведет к умалению прав потерпевших от таких действий, противоречит принципу равенства прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На основании статьи 10 Закона о теплоснабжении регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Основами ценообразования, Правилами N 109 и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органа, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-2718/2013 пункт 1 постановления Агентства N 94-э/7 признан не соответствующим Закону о теплоснабжении, Закону о защите конкуренции, Основам ценообразования, Правилам N 109, Методическим указаниям и недействующим.

При рассмотрении названного дела судом установлено и отражено в судебном акте, что при установлении спорного тарифа Агентством у последнего отсутствовали основания для уменьшения необходимой валовой выручки по расходам на арендную плату. Агентство необоснованно учло в составе расходов 1 % налоговой базы вместо 6 % ставки налога, а также неправомерно отказало во включении в состав необходимой валовой выручки расходов Общества на компенсацию своим работникам затрат на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Общество самостоятельно рассчитало величину экономически обоснованного, по его мнению, тарифа.

Суд первой инстанции данный расчет не принял, и, поскольку Общество не доказало размер причиненных убытков, пришел к выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что разрешение вопроса о размере экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исследование данного вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебно-экономической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Финансовая экспертиза" Коптевой О.А. Суд определил при проведении экспертизы эксперту принять во внимание выводы суда в рамках дела N А05-2718/2013.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем необходимой валовой выручки (НВВ) для установления тарифа на передачу тепловой энергии Обществу при передаче тепловой энергии потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" за 2012 и 2013 годы;

- определить стоимость услуг по передаче тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" за 2012 и 2013 году с учетом подтвержденного объема необходимой валовой выручки (НВВ) и планового объема отпуска тепла в сеть, установленного Агентством.

Согласно заключению эксперта объем необходимой валовой выручки (НВВ) для установления тарифа на передачу тепловой энергии Обществу при передаче тепловой энергии потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", за 2012 и 2013 годы составил 4802,478 тыс. руб.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", за 2012 и 2013 году с учетом подтвержденного объема необходимой валовой выручки (НВВ) и планового объема отпуска тепла в сеть, установленного Агентством, составила 95,68 руб./Гкал.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми.

Доводов, опровергающих выводы эксперта, Министерство и Агентство не привели, доказательств того, что, при соблюдении Агентством требований Закона о теплоснабжении, Закона о защите конкуренции, Основ ценообразования, Правил N 109, Методических указаний размер тарифа был бы иным, чем тот, который указан в экспертном заключении, не представили, о назначении повторной экспертизы не заявили.

Истец с учетом экспертного заключения произвел расчет убытков, которые составили 573 094 руб. 61 коп., от остальной части требований заявил отказ, который принят судом апелляционной инстанции.

При расчете убытков (упущенной выгоды) истец руководствовался объемом переданной тепловой энергии в размере 41 892,881 Гкал, в который также вошли нормативные потери (том 1, листы 117-119).

Апелляционная инстанция с данным расчетом объема переданной тепловой энергии согласиться не может. Указанные истцом величины опровергаются принятыми Арбитражным судом Архангельской области и вступившими в законную силу судебными актами по искам Общества к ЗАО "Архангельсктеплогаз" о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в заявленном в настоящем деле периоде.

Так, согласно решению суда от 10.06.2013 по делу N А05-610/2013 за период с 06.11.2012 по 25.12.2013 объем переданной энергии составил 8536,398 Гкал; согласно решению суда от 29.05.2013 по делу N 1553/2013 за период с 26.12.2012 по 25.01.2013 объем переданной энергии составил 5649,112 Гкал; согласно решению суда от 03.06.2013 по делу N А05-2719/2013 за период с 26.01.2013 по 25.02.2013 объем переданной энергии составил 5044,991 Гкал; согласно решению суда от 11.06.2013 по делу N А05-3908/2013 за период с 26.02.2013 по 25.03.2013 объем переданной энергии составил 4974,925 Гкал; согласно решению суда от 23.08.2013 по делу N А05-5859/2013 за период с 26.03.2013 по 25.04.2013 объем переданной энергии составил 5289,91 Гкал; согласно решению суда от 03.10.2013 по делу N А05-9082/2013 за период с 26.04.2013 по 25.05.2013 объем переданной энергии составил 4103,493 Гкал; согласно решению суда от 08.10.2013 по делу N А05-11219/2013 за период с 26.05.2013 по 02.06.2013 объем переданной энергии составил 875,24 Гкал.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А05-14208/2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, Обществу отказано в иске о взыскании с ЗАО "Архангельсктеплогаз" 334 725 руб. 80 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии в виде нормативных тепловых потерь, оказанных в период с 06.11.2012 по 02.06.2013. Как указал суд, тепловая энергия в объеме нормативных потерь до конечных потребителей не доставляется и соответственно услуги по передаче этого объема тепловой энергии теплосетевой организацией не оказываются.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общий объем переданной тепловой энергии за заявленный период составил 34 474.069 Гкал, а убытки истца составили 471 605 руб. 26 коп. (34 474.069 Гкал * (95 руб. 68 коп. - 82 руб.)). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления также указано, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Архангельская область, от имени которой в суде выступает финансовый орган - Министерство (процессуальный ответчик), является надлежащим ответчиком по делу, взыскание производится за счет казны Архангельской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы истца на проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТК" от иска в части взыскания 209 094 руб. 40 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-13353/2015 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 209 094 руб. 40 коп. убытков прекратить.

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980) за счет казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1122920001071, ИНН 2920014777) 471 605 руб. 26 коп. убытков и 24 690 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, микрорайон 2-й, дом 4, квартира 21; ОГРН 1122920001071, ИНН 2920014777) в доход федерального бюджета 2561 руб. 05 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 531 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Ю. Докшина И.В. Кутузова