Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-11980/16 по делу N А56-71351/2012

16 января 2017 г.

Дело N А56-71351/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Федичева В.П. - Стефанова А.В. (доверенность от 04.05.2016) и Гусакова А.М. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть номер 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А56-71351/2012 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17, кор. 2, лит. А, ОГРН 1027806866372, ИНН 7813041768 (далее - Общество).

Определением от 16.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением от 28.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1, ОГРН 1107847185852, ИНН 7813474313 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными расходов временного управляющего должника Федичева В.П. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Перспектива" (далее - Фирма) в размере 977 462 руб., и о взыскании указанной суммы с конкурсного управляющего Федичева В.П.

Определением от 27.04.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 определение от 27.04.2016 отменено в части. Признаны необоснованными расходы временного управляющего должника Федичева В.П. по оплате услуг Фирмы в размере 540 000 руб., с Федичева В.П. в пользу должника взыскано 540 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федичев В.П. просит отменить определение от 27.04.2016 и постановление от 26.08.2016 в части признания необоснованными расходов временного управляющего должника по оплате услуг Фирмы в размере 540 000 руб. и взыскания указанной суммы, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.

Федичев В.П. считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания; указывает, что необходимость привлечения Фирмы была обусловлена масштабами хозяйственной деятельности должника, величиной его активов, объемом подлежащих исследованию документов, количеством кредиторов должника и размером его обязательств, а также отсутствием у управляющего специального образования в области экономики и права.

В жалобе также указывается на существенный объем проделанной Фирмой работы, соответствие произведенных расходов лимиту расходов на привлеченных лиц в сумме 1 548 510 руб. 75 коп. и недоказанность необоснованности привлечения Фирмы и размера оплаты ее услуг.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 26.08.2016 и оставить в силе определение от 27.04.2016.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Компания полагает, что апелляционный суд не указал, какие именно функции временный управляющий не мог выполнить самостоятельно с учетом его опыта и квалификации; считает, что арбитражный управляющий Федичев В.П. не представил доказательств, опровергающих невозможность самостоятельного осуществления им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Федичева В.П. поддержали доводы его жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 5 Постановления N 91 указано, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Федичевым В.П. (заказчик) и Фирмой (исполнитель) 17.01.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при проведении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А56-71351/2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 180 000 руб. в месяц и оплачивается за счет имущества должника.

Согласно отчету от 28.06.2013 об оказанных услугах к названному договору, акту от 05.07.2013 сдачи-приемки услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изготовление проектов информационных сообщений для опубликования сведений о банкротстве должника и уведомлений; изготовление проектов и рассылка запросов о предоставлении сведений об имуществе должника; анализ документов, отражающих имущественное положение должника, и разработка проектов анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; анализ сомнительной дебиторской задолженности, отраженной на аналитическом счете 76.09 (расчеты по претензиям); оказание содействия в созыве и проведении первого собрания кредиторов должника, оформлении документов по итогам проведения собрания кредиторов; анализ документов и подготовка проектов документов, отражающих позицию заказчика по заявленным к должнику требованиям кредиторов; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А56-71351/2012; консультирование заказчика по всем вопросам применения действующего законодательства, в том числе подготовка по требованию заказчика письменных заключений по поставленным вопросам; участие в проведении внеплановых проверок имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающим требования кредиторов. Услуги оказаны в соответствии с условиями, определенными договором, и надлежащего качества.

В силу пункта 3 акта от 05.07.2013 сдачи-приемки услуг сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости услуг и порядка их оплаты, определенных пунктами 3.1, 3.2 договора, а именно: цена договора определена сторонами в размере 977 462 руб., срок оплаты - в течение шести месяцев с даты составления акта.

Платежным поручением от 19.02.2014 N 30 Общество перечислило Фирме 977 462 руб. в качестве текущего платежа за юридические услуги по правовому обеспечению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения с 17.01.2013 по 25.06.2013.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая необоснованными произведенные за счет средств должника расходы в размере 977 462 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Фирмы, в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего Федичева В.П. в пользу Общества 977 462 руб. убытков.

Апелляционный суд установил, что привлечение Фирмы являлось необоснованным в отношении исполнения ряда функций, которые в силу Закона о банкротстве и с учетом объема работ временный управляющий обязан был исполнить самостоятельно.

Ввиду этого, а также приняв во внимание, что заключенный с Фирмой договор от 17.01.2013 предусматривал обязанность должника ежемесячно производить оплату юридических услуг независимо от фактически предоставленного объема таких услуг, апелляционная инстанция признала обоснованным размер оплаты услуг Фирмы в размере 437 462 руб., а необоснованными - расходы временного управляющего в размере 540 000 руб., в связи с чем взыскала 540 000 руб. с арбитражного управляющего Федичева В.П. в пользу Общества.

Снижая стоимость услуг Фирмы до указанного размера, апелляционный суд исходил из доказанности фактического оказания Фирмой предусмотренных договором услуг, характера и объема выполненной работы, наличия у временного управляющего необходимой для ее выполнения квалификации.

В связи с этим довод подателей жалоб о необоснованности вывода апелляционного суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в названной сумме подлежит отклонению.

Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления им большей части функций и обязанностей, для которых был привлечен специалист. Недостаток знаний арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не может быть компенсирован за счет средств должника или заявителя.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А56-71351/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть номер 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк