Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-12637/16 по делу N А56-26794/2016

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

18 января 2017 г.

Дело N А56-26794/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Валяльщиковой Натальи Николаевны - Бузько О.А. (доверенность от 26.02.2016 N 78 АА 8282485), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ" Нагорного А.А. (доверенность от 14.07.2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валяльщиковой Натальи Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-26794/2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Валяльщикова Наталья Николаевна, ОГРНИП 311784708400382, ИНН 780202706462, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. "А", оф. 1107-1, ОГРН 1117847078788, ИНН 7805546740 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 13.09.2012 (далее - договор) 324 354,84 руб. арендной платы за пользование в период с октября 2012 г. по 15.10.2015 нежилым помещением 5Н площадью 119,6 кв.м, расположенным на первом этаже дома 70, лит. "А" по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге (далее - помещение), и 100 447,71 руб. долга по оплате коммунальных услуг.

Решением от 25.06.2016 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.

Общество обжаловало в апелляционном порядке решение от 25.06.2016 в части взыскания с него 100 447,71 руб. долга по оплате коммунальных услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение от 25.06.2016 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении иска Валяльщиковой Н.Н. в части требования о взыскании 100 447,71 руб. долга по оплате коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Валяльщикова Н.Н. просит постановление от 20.09.2016 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в ее пользу задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг составленный с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис") акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения Общества от 19.12.2014 N 5, от 16.01.2015 N 1 и 2, а также не учел, что Общество уклонилось от проведения сверки расчетов по коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель Валяльщиковой Н.Н. поддержал кассационную жалобу и просил суд кассационной инстанции постановление от 20.09.2016 отменить, решение от 25.06.2016 оставить в силе.

Представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, помещение на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит Валяльщиковой Н.Н. и Овчинникову Е.В.

В соответствии с договором, зарегистрированным 16.10.2012 в установленном порядке, Валяльщикова Н.Н. и Овчинников Е.В. (арендодатели) обязались предоставить Обществу (арендатору) помещение в аренду на срок с момента государственной регистрации договора по 15.10.2015, а арендатор - принять его и своевременно вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендодатели обязаны обеспечить арендатору возможность пользоваться услугами ресурсоснабжающих организаций (энерго-, водо-, теплоснабжение, вывоз мусора), обеспечивающими функционирование помещения, на условиях и по расценкам, установленным договорами, заключенными арендодателями с указанными организациями (подпункт 2.1.3); арендатор не позднее 25 числа текущего месяца выплачивает арендодателям арендную плату в размере 130 000 руб.; в арендную плату не включены "плата за тепло- и водоснабжение помещения, прочие коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые арендатором электроэнергию, телефон, плата по договору на обслуживание охранной и пожарной сигнализацией" (пункт 3.1); арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения (подпункт 3.2.1).

По акту приема-передачи от 02.10.2012 помещение передано арендатору.

В связи с окончанием срока действия договора Общество по акту приема-передачи от 15.10.2015 возвратило помещение арендодателям.

Ссылаясь на то, что Общество уклонилось от внесения арендной платы и оплаты в полном объеме коммунальных услуг, Валяльщикова Н.Н. как солидарный кредитор обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав требования Валяльщиковой Н.Н. обоснованными по праву и по размеру, ее иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 25.06.2016 в обжалуемой Обществом части, пришел к выводу о том, что Валяльщикова Н.Н. не представила доказательства направления Обществу счетов на оплату коммунальных услуг и несения за ответчика расходов в сумме 100 447,71 руб., в связи с чем в удовлетворении иска Валяльщиковой Н.Н. в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Валяльщиковой Н.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, отношения между сторонами по поводу потребления и оплаты Обществом коммунальных услуг не подлежат регулированию нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ.

Как следует из материалов дела, арендатор стороной договоров на оказание ему коммунальных услуг и договоров энергоснабжения не является, вместе с тем он при заключении договора с Валяльщиковой Н.Н. и Овчинниковым Е.В. принял на себя обязательство по компенсации им расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, обеспечивающих функционирование помещения.

Так, в пункте 4.5 договора, устанавливающего ответственность арендодателей за неисполнение ими обязательств по обеспечению помещения "коммунальными ресурсами", предусмотрено, что такая ответственность наступает при условии своевременной оплаты арендатором выставляемых арендодателями счетов по коммунальным ресурсам.

Вместе с тем раздел 3 "Расчеты" договора не содержит указаний на размер платы за пользование "коммунальными ресурсами", а также на порядок и срок ее внесения.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ подпункт 2.1.3, пункт 4.5 и иные положения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор обязан компенсировать арендодателям их расходы по оплате счетов, выставленных им ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Таким образом, истец по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг должен доказать объем их потребления ответчиком, их стоимость исходя из стоимости этих услуг и энергоресурсов, указанной в счетах организаций, оказывающих эти услуги и поставляющих в помещение энергоресурсы, и несение своих расходов по их оплате.

Как следует из материалов дела, Валяльщикова Н.Н. в подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг сослалась только на то, что коммунальные услуги последнему оказаны на сумму 240 431,71 руб., а оплачены на сумму 139 984 руб. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Валяльщикова Н.Н. не представила суду доказательства заключения арендодателями каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставления последними счетов на оплату коммунальных услуг, несения расходов по их оплате, а также выставления Обществу счетов на компенсацию расходов по оплате потребленных коммунальных услуг. Приобщенный же к материалам дела акт сверки, составленный истцом с ООО "Жилкомсервис", не может служить доказательством наличия у Общества какой-либо задолженности, поскольку из его содержания невозможно установить, оказывались ли какие-либо коммунальные услуги арендатору, а также их объем и стоимость.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Общества 100 447,71 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, то суд апелляционной инстанции правильно решение от 25.06.2016 в этой части отменил и в иске Валяльщиковой Н.Н. отказал.

Ссылка истца в подтверждение обязанности Общества оплачивать коммунальные услуги на его платежные поручения от 19.12.2014 N 5, от 16.01.2015 N 1 и 2, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как из содержания этих документов, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, нельзя сделать вывод о наличии у Общества задолженности, являющейся предметом иска по данному делу.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 20.09.2016 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-26794/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валяльщиковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая Т.И. Сапоткина