Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-10079/16 по делу N А56-74623/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

Дело N А56-74623/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Илим Гофра" Усатова Н.Я. (доверенность от 25.04.2016 N 14/16), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 01),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Илим Гофра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-74623/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Илим Гофра", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Павловская ул., д. 13, ОГРН 1064705050981, ИНН 4705034655, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 2-В, ОГРН 1024701245623, ИНН 4705014754 (далее - Фонд), от 13.07.2015 N 15/1 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 26 572 руб. 51 коп., начисления пеней в размере 14 809 руб. 51 коп. и уплаты недоимки (по взносам) в размере 132 862 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда от 04.04.2016 отменено в части признания недействительным решения Фонда от 13.07.2015 N 15/1 в части доначисления страховых взносов в размере 128 459 руб. 30 коп., начисления пеней в сумме 14 347 руб. 91 коп., штрафа в размере 25 691 руб. 86 коп. по эпизоду, связанному с выплатой выходных пособий по соглашению сторон при увольнении работников. В указанной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. В остальной части решение суда от 04.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его позицию о том, что выходные пособия (компенсационные выплаты), закрепленные на основании части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в коллективном и (или) трудовом договоре признаются установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 14.11.2016 в порядке статьи 143 АПК РФ приостановлено производство по кассационной жалобе Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по настоящему делу до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного Верховным Судом Российской Федерации по итогам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу N А46-7158/2015 Арбитражного суда Омской области.

В связи с вынесением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определения от 20.12.2016 N 307-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Общества и возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

Определением суда кассационной инстанции от 11.01.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Морозова Н.А. в связи с уходом в отставку заменена на судью Корабухину Л.И.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено, жалоба рассмотрена в том же судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой Фондом составлен акт от 22.05.2015 и принято решение от 13.07.2015 N 15/1, которым Общество привлечено к ответственности в размере штрафа 31 865 руб. 84 коп., Обществу начислены пени в размере 18 317 руб. 50 коп., а также предложено уплатить недоимку в размере 159 329 руб. 15 коп.

Полагая решение Фонда недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 26 572 руб. 51 коп., начисления пеней в размере 14 809 руб. 51 коп. и уплаты недоимки (по взносам) в размере 132 862 руб. 52 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о неправомерном начислении Фондом Обществу оспариваемых им штрафа, пеней и недоимки и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с выплатой выходных пособий по соглашению сторон при увольнении работников, признав, что на указанные выплаты подлежат начислению страховые взносы, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований Обществу отказал. В остальной части решение суда от 04.04.2016 апелляционный суд оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления страховых взносов (по оспариваемому в кассационной жалобе эпизоду) в размере 128 459 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод Фонда о неправомерном включении Обществом в состав выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, сумм единовременных компенсаций (выходного пособия), выплаченных своим работникам при увольнении по соглашению сторон.

Общество, ссылаясь на положения подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ), наставало на том, что указанные выходные пособия не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что выходные пособия, выплаченные Обществом в 2013 и 2014 годах работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, не могут рассматриваться в качестве объекта обложения страховыми взносами и включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем доначисление Фондом страховых взносов Обществу по данному эпизоду является неправомерным.

Суд округа данную позицию поддерживает.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей в проверяемый период), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Применив к рассматриваемому спору правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2016 N 307-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, было предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что как сказано в пояснительной записке к проекту Закона N 188-ФЗ, данным законопроектом предусматривается уточнить нормы Федерального закона N 212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.

Оценив данные обстоятельства, Верховный Суд Российской Федерации при формировании своей позиции отметил, что авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, а также в дополнительных соглашениях к ним, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.

При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками Общества, указанными в пункте 2 оспариваемого решения Фонда, Общество и работники на основании части 4 статьи 178 ТК РФ согласовывали размер, сроки и порядок выходного пособия в качестве одного из условий расторжения трудового договора на приемлемых для себя условиях с учетом текущей социально-экономической позиции каждой из сторон трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что при расторжении в 2013 и 2014 годах трудовых договоров по соглашению сторон Общество, как правило, выплачивало работникам выходные пособия в размере до 6-ти месячного среднего заработка, что фактически соответствует размерам выходных пособий и иным выплатам, установленным:

- статьей 178 ТК РФ - выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка; выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего месячного заработка на период до 3-х месяцев;

- статьей 296 ТК РФ - выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка;

- статьей 318 ТК РФ - выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего месячного заработка на период до 6-х месяцев.

Таким образом, выходные пособия выплаченные Обществом при увольнении по соглашению сторон в 2013 и 2014 годах соразмерны гарантиям и компенсациям, которые конкретизированы в статьях 178, 296, 318 ТК РФ.

При этом суд обоснованно учел, что Фондом в оспариваемом решении не приведено ни одного доказательства того, что выплаченные Обществом в 2013 и 2014 годах выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон связаны с оплатой труда, являются стимулирующими выплатами, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное трудовым договором и соглашениями к нему, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об обратном необоснованным.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены вынесенного решения суда первой инстанции от 04.04.2016 в части признания недействительным решения Фонда в части доначисления страховых взносов в размере 128 459 руб. 30 коп., начисления пеней в сумме 14 347 руб. 91 коп., штрафа в размере 25 691 руб. 86 коп. по эпизоду, связанному с выплатой выходных пособий по соглашению сторон при увольнении работников.

На основании изложенного кассационный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А56-74623/2015 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Илим Гофра" в признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области от 13.07.2015 N 15/1 в части доначисления страховых взносов в размере 128 459 руб. 30 коп., начисления пеней в сумме 14 347 руб. 91 коп. и штрафа в размере 25 691 руб. 86 коп. по эпизоду, связанному с выплатой выходных пособий по соглашению сторон при увольнении работников.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по тому же делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А56-74623/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина