Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-13516/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-74623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Дубровин П.Н. - доверенность от 03.12.2015;

от ответчика (должника): Кузнецова Е.А. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13516/2016) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-74623/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Илим Гофра"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Илим Гофра", место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, ул. Павловская, д. 13, ОГРН 1064705050981 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Гатчинском районе Ленинградской области (далее - Пенсионный фонд) от 13.07.2015 N 15/1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в общем размере 26 572, 51 руб. (п.1. резолютивной части решения); начисления пени в общем размере 14 809,51 руб. (п.2 резолютивной части решения); уплаты недоимки (по взносам) в общем размере 132 862,52 руб. (п.3.1. резолютивной части решения).

Решением суда от 04.04.2016 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение, оспариваемое Обществом, вынесено Пенсионным фондом в соответствии с положениями Закона N 212-ФЗ.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка ОАО "Илим Гофра" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2015 и принято решение о привлечении к ответственности N 15/1 от 13.07.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 31 865,84 руб., начислены пени в размере 18 317,50 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 159 329,15 руб.

Считая решение Пенсионного фонда в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Признав требования Общества обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено занижение Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму непринятых ФСС к зачету расходов, произведенных заявителем с нарушением норм законодательства. В частности установлено, что подлежит обложению страховыми взносами сумма начисленного и выплаченного Павлечко А.Л. пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 118,80 руб., поскольку листок нетрудоспособности N 099 701 526 698 от 03.06.2013 оформлен ненадлежащим образом - отсутствует фамилия председателя ВК и его подпись.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. а и б пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Таким образом, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные Пенсионным фондом в решении нарушения, допущенные лечебным учреждением при оформлении листка нетрудоспособности, не опровергают факта наступления страхового случая (пункты 60, 61 Методических указаний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования РФ от 07.04.2008 N 81).

Следовательно, пособие, выплаченное Обществом на основании листка нетрудоспособности N 099 701 526 698, не должно облагаться страховыми взносами в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 1 части 1 статьи 9 ФЗ N212.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-68614/2015 признано недействительным решение Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.06.2015 N 174, которым в частности установлено нарушение в оформлении листка нетрудоспособности N 099 701 526 698, выданного Павлечко А.Л.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном доначислении Обществу страховых взносов по данному эпизоду, начислении пени и привлечении к ответственности является законным, в связи с чем, апелляционная жалоба Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

Основанием для начисления страховых взносов в размере 128 459,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном включении Обществом в состав выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, сумм единовременных компенсаций (выходного пособия), выплаченных своим работникам при увольнении по соглашению сторон.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в соответствии с положениями Закона N 212-ФЗ, статей 77,78,178 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, фонд правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-126, 05.05.2016 N 307-КГ16-3587.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Доначисляя Обществу страховые взносы в сумме 3 826 руб., соотвествущие суммы пени и штрафа, Пенсионный фонд исходил из занижения Обществом базы для начисления страховых взносов на суммы материальной помощи, оказанной работникам сверх установленного подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ лимита, в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты (материальная помощь в связи с бракосочетанием, тяжелым материальным положением) не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, при этом суд обоснованно исходил из следующего:

- объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, и не являются выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством;

- основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда;

- произведенные Обществом выплаты не обусловлены определенным результатом работы, не дифференцировались и не отличались в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, не поощряли за определенный либо добросовестный труд, то есть, не носили стимулирующего характера.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются вознаграждением или элементами оплаты труда и не являются объектом для начисления страховых взносов; выплаченные денежные средства не подпадают под признаки, установленные частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Пенсионного фонда в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе проверки Пенсионным фондом также установлено занижение Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму выданных работниками предприятия трудовых книжек в размере 1 011,15 руб.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка оформляется работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно пункту 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение.

Вместе с тем безвозмездная выдача трудовой книжки, а равно вкладыша к ней, в соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ, квалифицируется как передача имущества по договору дарения, в связи с чем, стоимость трудовых книжек (1 011,15 руб.), выданных Обществом своим работникам, в соответствии с положениями части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение Пенсионного фонда по данному эпизоду недействительным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-74623/2015 отменить в части признания недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гатчинском районе Ленинградской области от 13.07.2015 N 15/1 в части доначисления страховых взносов в размере 128 459,30 руб., начисления пени в сумме 14 347,91 руб., штрафа в размере 25 691,86 руб. по эпизоду, связанному с выплатой выходных пособий по соглашению сторон при увольнении работников.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-74623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская