Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12668/16 по делу N А26-6304/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А26-6304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" Коршуновой О.С. (доверенность от 10.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2015 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А26-6304/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт" место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 35, офис (кв.) 15, ОГРН 1131001011888, ИНН 1001274775 (далее - ООО "Грейт"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 47, ОГРН 1121001003298, ИНН 1001256293 (далее - ООО "Сигма РЦ"), о взыскании 351 048 руб. 08 коп., в том числе: 313 561 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 37 486 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.09.2015 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "Сигма РЦ" о взыскании 331 168 руб. 82 коп. неустойки по договору.

До принятия судом решения ООО "Грейт" уточнило требование, просило взыскать 313 561 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 52 210 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - ООО "Коллиерз Интернешнл", принял уточнение ООО "Грейт" иска в части взыскания процентов (31 545 руб. 55 коп. за период с 03.10.2014 по 16.12.2015).

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2016 решение отменено, взыскано с ООО "Сигма РЦ" в пользу ООО "Грейт" 313 561 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 31 545 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сигма РЦ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и условиям предварительного договора и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на пункт 10.5 договора и считает, что обязательства сторон по заключению договоров аренды действуют до 31.12.2015, обязательства сторон, не связанные с заключением договоров аренды, действуют до их фактического исполнения.

Податель жалобы ссылается на договор возмездного оказания услуг от 20.08.2012 N 123/08-Р-12, заключенный между ООО "Сигма РЦ" и ООО "Коллиерз Интернешнл", и полагает, что ООО "Коллиерз Интернешнл" не было уполномочено принимать предложения ООО "Грейт" о расторжении предварительного договора, поскольку ООО "Коллиерз Интернешнл" не является стороной предварительного договора, все изменения договора возможны от имени ООО "Сигма РЦ", поскольку услуга уже оказана, подписан акт выполненных услуг, ООО "Коллиерз Интернешнл" не имело юридического права вносить изменения в предварительный договор.

По мнению подателя жалобы, электронная переписка между ООО "Коллиерз Интернешнл" и ООО "Грейт" не является надлежащим основанием для расторжения предварительного договора.

Податель жалобы указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Сигма РЦ" обязательства по договору о предоставлении арендатору доступа в помещение для выполнения отделочных работ (пункт 4.1 договора аренды): электронное письмо от 09.06.2014, повторное почтовое уведомление от 28.07.2014, письма от 12.08.2014 и от 27.08.2014.

Податель жалобы считает, что на момент направления уведомления от 28.07.2014 о готовности арендодателя передать помещение ООО "Грейт" по акту договор был действующим, так как договором не предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора за исключением виновных действий одной из сторон (пункты 8.1 и 8.2 договора аренды), ООО "Сигма РЦ" добросовестно исполняло обязательства по предварительному договору.

Податель жалобы указывает, что подписание акта доступа в одностороннем порядке (пункт 4.4 договора аренды) является правом арендодателя, а не обязанностью.

По мнению подателя жалобы, доказан факт неисполнения ООО "Грейт" обязательств по принятию помещения по акту доступа, что дает право ООО "Сигма РЦ" расторгнуть договор в связи с виновными действиями арендатора в одностороннем порядке, удержать обеспечительный платеж и взыскать неустойку на основании пункта 8.2.7 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грейт" просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сигма РЦ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Грейт" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг "Лотос" (далее - ООО "Торговый Холдинг "Лотос", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - ООО "Коллиерз Интернешнл", исполнитель) заключен договор от 20.08.2012 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в качестве агента заказчика по привлечению клиентов для аренды помещений за вознаграждение. Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на эксклюзивной основе относительно клиентов, что предполагает наличие у исполнителя в течение всего срока действия договора исключительных прав на представление интересов заказчика перед клиентами, а также обязывает заказчика не заключать договоры с третьими лицами и не осуществлять самостоятельную деятельность по привлечению клиентов.

На основании соглашения от 20.03.2013 права и обязанности заказчика по договору оказания услуг от 20.08.2012 перешли к ООО "Сигма РЦ".

ООО "Сигма РЦ" (арендодатель) и ООО "Грейт" (арендатор) заключен предварительный договор от 28.11.2013 N 281113/1-В20, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 3 квартала 2014 г. заключить краткосрочный (на 11 месяцев) договор аренды помещения В20, отмеченного на поэтажном плане, содержащемся в приложении 1 к договору, ориентировочной площадью 50,80 кв. м, расположенного на 2 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного центра в порядке и на условиях, предусмотренных договором, для организации арендатором розничной торговли под торговой маркой "Inkanto".

Предварительный договор от 28.11.2013 заключен сторонами в связи исполнением ООО "Коллиерз Интернешнл" обязательств по договору оказания услуг от 20.08.2012.

Как следует из пункта 4.1 предварительного договора, арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение для выполнения отделочных работ, о чём стороны обязаны подписать акт доступа, фиксирующий дату доступа, площадь помещения.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору доступ в помещение в срок не позднее, чем за 60 дней до даты открытия здания для посетителей, о чём стороны обязаны подписать акт доступа, фиксирующий дату доступа, при этом арендодатель имеет право однократно перенести дату доступа в помещение в одностороннем порядке на срок не более чем 60 календарных дней, предварительно уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 дней (пункт 4.4 предварительного договора). Этим же пунктом предусмотрено, что в случае необоснованного отказа арендатора от подписания акта доступа арендодатель вправе подписать акт доступа в одностороннем порядке и в течение 5 рабочих дней с даты его подписания направить экземпляр акта арендатору, в таком случае датой доступа считается дата одностороннего подписания арендодателем акта доступа, обязательства арендодателя по предоставлению доступа в помещение выполненными надлежащим образом, обязательства сторон по договору - действующими.

В соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора не позднее 31.12.2013, с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления арендодателем счетов, арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж в размере арендной платы 3 386,67 у.е., кроме того НДС, и эксплуатационных расходов в размере 465,67 у.е., кроме того НДС. Не позднее 28.02.2014, с момента подписания акта доступа и выставления арендодателем счетов, арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж в размере арендной платы 3 386,67 у.е., кроме того НДС, и эксплуатационных расходов в размере 465,67 у.е., кроме того НДС, средства от которых будут зачтены арендодателем в качестве оплаты за первый месяц по краткосрочному договору аренды и за последний месяц аренды по договору аренды. При этом стороны договорились, что 1 условная единица равна рублевому эквиваленту 1 доллара США, установленному Центральным Банком России на дату выставления счёта, но не менее 31 руб. и не более 36 руб.

Как следует из пункта 8.1 предварительного договора, арендатор имеет право расторгнуть договор и отказаться от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендодателю за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в следующих случаях: 8.1.1. если арендодатель нарушил обязательства по пункту 5.2 договора более чем на 30 календарных дней; 8.1.2. если арендодатель в соответствии с законодательством страны его регистрации объявлен банкротом или неплатежеспособным, или в отношении него начата процедура ликвидации.

Пунктом 8.2 предварительного договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при определенных условиях, в частности в пункте 8.2.7 договора стороны согласовали, что если в течение 15 календарных дней с даты, указанной в соответствующем уведомлении, арендатор не принял помещение по акту доступа, в данном случае арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 5 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Стороны предусмотрели, что в случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 8.2 предварительного договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двухмесячной арендной платы на основании счёта арендодателя, при этом сумма обеспечения арендатору не возвращается и стоимость выполненных арендатором улучшений в помещении не возмещается (пункт 8.3 предварительного договора).

ООО "Грейт" перечислило ООО "Сигма РЦ" в соответствии с условиями договора платежными поручениями от 27.12.2013 и 07.03.2014 обеспечительный платеж в размере 313 561 руб. 12 коп.

ООО "Сигма РЦ" 24.09.2014 направило в адрес ООО "Грейт" письмо о расторжении предварительного договора с 02.10.2014 на основании пункта 8.2.7 предварительного договора.

ООО "Грейт" 24.11.2014 обратилось к ООО "Сигма РЦ" с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что ООО "Сигма РЦ" отказало в возврате обеспечительного платежа, ООО "Грейт" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Грейт" обязательств по предварительному договору, ООО "Сигма РЦ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил, что в согласованный сторонами в предварительном договоре срок договор аренды не был заключен.

Суд посчитал, что в действиях ООО "Грейт" не имеется вины и нарушения условий предварительного договора.

При этом суд сослался на договор возмездного оказания услуг от 20.08.2012 между ООО "Сигма РЦ" (заказчик) и ООО "Коллиерз Интернешнл" (исполнитель) с учётом соглашения от 20.03.2013 о передаче прав и обязанностей. Суд установил, что в рамках этого договора ООО "Коллиерз Интернешнл" в целях передачи в аренду помещений на оптимальных для заказчика условиях предложило ООО "Грейт" в связи с размещением в соседнем помещении крупного оператора и необходимостью перепланировки, в результате которой произойдет изменение площади помещения, являвшегося предметом предварительного договора, заключить договор аренды на иное помещение. Суд пришёл к выводу о том, что отказ от заключения договора аренды на иное помещение повлек согласие ООО "Грейт" на расторжение предварительного договора.

Суд посчитал, что не представлены сведения о надлежащем извещении арендодателем арендатора о направлении уведомления о готовности передать помещение по акту доступа, сославшись на то, что электронная переписка не указана в предварительном договоре в качестве надлежащего извещения, а на дату направления акта доступа письмом от 28.07.2014 ООО "Грейт" уведомило о своём согласии расторгнуть предварительный договор в связи с невозможностью принять предложение о заключении предварительного договора аренды в отношении иного помещения в связи с отсутствием согласия представителя торговой марки "Inkanto".

Суд также сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора арендодатель при наличии волеизъявления на продление договорных отношений с ООО "Грейт", касающихся заключения договора аренды помещения, согласованного в предварительном договоре аренды, имел возможность подписать акт доступа в одностороннем порядке и направить его арендатору, при этом обязательства сторон признавались бы действующими.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии вины ООО "Грейт" и посчитал, что у ООО "Сигма РЦ" не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа и взыскания неустойки. Суд применил статьи 395, 429, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск, сославшись на то, что размер заявленных требований ООО "Сигма РЦ" не оспорен, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сделал выводы об отсутствии вины ООО "Грейт" в неисполнении предварительного договора, принял уменьшение ООО "Грейт" иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 545 руб. 55 коп. за период с 03.10.2014 по 16.12.2015, и удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, на основании установленных по делу обстоятельства сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя неустойки и удержания арендодателем обеспечительной суммы. Суд установил, что вина арендатора в том, что договор аренды не был заключен сторонами, отсутствует, согласие арендатора на расторжение предварительного договора вызвано поступившем ему предложением отказаться от заключения договора аренды помещения, предусмотренного предварительным договором, в связи с размещением в соседнем помещении крупного оператора и необходимостью использования предусмотренного указанным предварительным договором помещения для иных целей. При этом, как указывает арендатор, предложение заключить договор аренды иного помещения отклонено арендатором по той причине, что согласие на это обладателя торговой марки "Inkanto" не получено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Сигма РЦ" не доказало надлежащее извещение ООО "Грейт" о готовности арендодателя передать арендатору указанное в предварительном договоре помещение по акту доступа, сославшись на то, что порядок и форма уведомления согласованы сторонами в разделе 9 предварительного договора, в котором предусмотрена письменная форма путем вручения уведомления лично с курьером или по почте, а электронная форма уведомления не предусмотрена.

Суд обоснованно сослался также на то, что в соответствии с предварительным договором арендодатель мог реализовать свое право на продление договорных отношений, направив арендатору подписанный в одностороннем порядке акт доступа, проявив, таким образом, свою волю на сохранение договорных отношений с ООО "Грейт".

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции, правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А26-6304/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева