Требование: о взыскании неосновательного обогащения
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
19 января 2017 г.
|
Дело N А56-5765/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" Мурача В.А. (доверенность от 18.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" Лазебы М.С. (доверенность от 10.05.2016) и Шалимовой Е.В. (доверенность от 15.10.2014),
рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5765/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера Б, ОГРН 1137847142267, ИНН 7806499927 (далее - ООО "ТИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дор", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литера Я, помещение 53, ч.п. 11, ОГРН 1037851024925, ИНН 7826699240 (далее - ООО "Авто-Дор"), о взыскании 11 868 600 руб. неосновательного обогащения.
Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТИС" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды в нарушение положений статьи 75 АПК РФ рассмотрели дело на основании копий документов без истребования их оригиналов.
В суде первой инстанции истец заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (актов выполненных работ, договоров), однако заявление о фальсификации судом не было рассмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авто-Дор" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "ТИС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Авто-Дор" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. В январе 2014 года в рамках предстоящего заключения внешнеторгового контракта на поставку строительной техники и строительных материалов ООО "ТИС" обратилось к ООО "Авто-Дор" (уполномоченному перевозчику внешнеторговых грузов) с намерением заключить договор по организации перевозок грузов автотранспортом последнего.
По просьбе ООО "Авто-Дор" для обеспечения скорейшего выполнения услуги по транспортировке грузов ООО "ТИС" в 2015 году несколькими платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "Авто-Дор" 10 268 200 руб. предварительной оплаты.
Поскольку внешнеторговый контракт не был заключен по не зависящим от ООО "ТИС" причинам, последнее в устной форме потребовало от ООО "АвтоДор" возврата неотработанного аванса. Платежным поручением от 14.08.2015 N 664 ООО "АвтоДор" перечислило ООО "ТИС" 1 700 000 руб.
Поскольку 8 568 200 руб. не были возвращены, предъявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги по организации транспортировки груза на сумму 11 868 600 руб., и отказали в иске в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ТИС" (заказчик) и ООО "Авто-Дор" (перевозчик) заключили следующие договоры об оказании услуг: от 17.01.2014 N АД/ТИС-1/2014, от 10.02.2014 N АД/ТИС-1/2014, от 12.02.2014 N 02/14, от 18.03.2014 N АД/ТИС-2/2014 и от 24.03.2014 N АД/ТИС-1/2014.
В рамках исполнения указанных договоров ООО "Авто-Дор" обязалось от своего имени, но за счет ООО "ТИС" оказать услуги по организации перевозок внешнеторговых грузов.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в 2014 году ООО "АвтоДор" осуществило организацию перевозок грузов ООО "ТИС"; непосредственным исполнителем данных перевозок была фирма SIA "Lorland Trade LLP" (юридический адрес: Newhall Street, 45, Cornwall Buildinhg - Suite 211, BIRMINGHAM, United Kingdom), далее - Компания.
Кроме того, суды установили, что 30.12.2014 по каждому из договоров стороны подписали акты выполненных работ, в которых определена сумма всех расходов ООО "АвтоДор" по организации перевозок, включая сумму выплат, произведенных Компании. Общая сумма оказанных услуг составила 11 868 600 руб.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сторонами заключены договоры на организацию перевозок грузов и эти договоры были исполнены и оплачены.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя
