Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-13335/16 по делу N А56-5765/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 января 2017 г.

Дело N А56-5765/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" Мурача В.А. (доверенность от 18.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" Лазебы М.С. (доверенность от 10.05.2016) и Шалимовой Е.В. (доверенность от 15.10.2014),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5765/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера Б, ОГРН 1137847142267, ИНН 7806499927 (далее - ООО "ТИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дор", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литера Я, помещение 53, ч.п. 11, ОГРН 1037851024925, ИНН 7826699240 (далее - ООО "Авто-Дор"), о взыскании 11 868 600 руб. неосновательного обогащения.

Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТИС" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды в нарушение положений статьи 75 АПК РФ рассмотрели дело на основании копий документов без истребования их оригиналов.

В суде первой инстанции истец заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (актов выполненных работ, договоров), однако заявление о фальсификации судом не было рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авто-Дор" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ТИС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Авто-Дор" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. В январе 2014 года в рамках предстоящего заключения внешнеторгового контракта на поставку строительной техники и строительных материалов ООО "ТИС" обратилось к ООО "Авто-Дор" (уполномоченному перевозчику внешнеторговых грузов) с намерением заключить договор по организации перевозок грузов автотранспортом последнего.

По просьбе ООО "Авто-Дор" для обеспечения скорейшего выполнения услуги по транспортировке грузов ООО "ТИС" в 2015 году несколькими платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "Авто-Дор" 10 268 200 руб. предварительной оплаты.

Поскольку внешнеторговый контракт не был заключен по не зависящим от ООО "ТИС" причинам, последнее в устной форме потребовало от ООО "АвтоДор" возврата неотработанного аванса. Платежным поручением от 14.08.2015 N 664 ООО "АвтоДор" перечислило ООО "ТИС" 1 700 000 руб.

Поскольку 8 568 200 руб. не были возвращены, предъявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги по организации транспортировки груза на сумму 11 868 600 руб., и отказали в иске в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ТИС" (заказчик) и ООО "Авто-Дор" (перевозчик) заключили следующие договоры об оказании услуг: от 17.01.2014 N АД/ТИС-1/2014, от 10.02.2014 N АД/ТИС-1/2014, от 12.02.2014 N 02/14, от 18.03.2014 N АД/ТИС-2/2014 и от 24.03.2014 N АД/ТИС-1/2014.

В рамках исполнения указанных договоров ООО "Авто-Дор" обязалось от своего имени, но за счет ООО "ТИС" оказать услуги по организации перевозок внешнеторговых грузов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в 2014 году ООО "АвтоДор" осуществило организацию перевозок грузов ООО "ТИС"; непосредственным исполнителем данных перевозок была фирма SIA "Lorland Trade LLP" (юридический адрес: Newhall Street, 45, Cornwall Buildinhg - Suite 211, BIRMINGHAM, United Kingdom), далее - Компания.

Кроме того, суды установили, что 30.12.2014 по каждому из договоров стороны подписали акты выполненных работ, в которых определена сумма всех расходов ООО "АвтоДор" по организации перевозок, включая сумму выплат, произведенных Компании. Общая сумма оказанных услуг составила 11 868 600 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сторонами заключены договоры на организацию перевозок грузов и эти договоры были исполнены и оплачены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку суды установили, что в спорный период ООО "Авто-Дор" оказало ООО "ТИС" услуги по организации перевозок грузов, следует признать правильным вывод судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Заявление ООО "ТИС" о фальсификации указанных договоров и актов выполненных работ рассмотрено судами двух инстанций и обоснованно отклонено.

В целях проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО "ТИС" Саберзянова Д.В.

Определением апелляционного суда от 29.08.2016 ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании свидетель Саберзянов Д.В. пояснил, что спорные договоры и акты не подписывал, так как в период их заключения он не являлся генеральным директором ООО "ТИС", однако знал о наличии названных документов и впоследствии производил оплату по договорам.

Поскольку материалами дела подтверждается и судами установлено наличие между сторонами договорных отношений по организации перевозки грузов и их исполнение, в иске о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-5765/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой"" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев