Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-17415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-13335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-5765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мурач В.А. по доверенности от 18.01.2016, Саберзянов Д.В., директор, паспорт.

от ответчика: Лазеба М.С. по доверенности от 10.05.2016, Шалимова Е.В. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17415/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-5765/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дор"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" 11.868.600 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело повторно, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не были приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно: договоров N N АД/ТИС-1/2014 от 17.01.2014, АД/ТИС-1/2014 от 10.02.2014, АД/ТИС-1/2014 от 24.03.2014, АД/ТИС-2/2014 от 18.03.2014, 02/14 от 12.02.2014, а также актов выполненных работ N N 395 от 30.12.2014, 396 от 30.12.2014, 397 от 30.12.2014, 398 от 30.12.2014, 399 от 30.12.2014, ссылаясь на то, что

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда, указывая, что истцом производилась оплата по указанным договорам.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора Саберзянова Д.В.

Определением от 29.08.2016 апелляционный суд заявленное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании свидетель Саберзянов Д.В. пояснил, что спорные договоры и акты не подписывал, так как в период их заключения генеральным директором ООО "ТрансИнвестСтрой" не был, однако, знал о них, и производил оплату по договорам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства: в январе 2014 года в рамках предстоящего заключения внешнеторгового контракта на поставку строительной техники и строительных материалов из-за рубежа Российской Федерации, ООО "ТрансИнвестСтрой" (ООО "ТИС") (истец) обратилось к ООО "Авто-Дор" (ответчик), как уполномоченного перевозчика внешнеторговых грузов, с намерением заключить договор по организации перевозок грузов истца автотранспортом ответчика.

Истец указывает, что ответчик (ООО "Авто-Дор") просил перечислить предоплату на его расчетный счет для обеспечения скорейшего выполнения услуги по транспортировке грузов. На расчетный счет ответчика несколькими платежными поручениями была внесена сумма в размере 10.268.200 руб.

После того, как внешнеторговый контракт не был заключён по независящим от ООО "ТИС" причинам, истец (ООО "ТИС") в устной форме потребовал возврата неотработанного аванса.

Ответчик возвратил 14.08.2015 часть денежных средств в размере 1.700.000 руб. платежным поручением N 664, пообещав вернуть остальные денежные средства позднее. Денежные средства в сумме 8.568.200 руб. истцу не возвращены.

Посчитав указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, ООО "ТИС" обратилось с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры об оказании услуг N АД/ТИС-1/2014 от 17.01.2014 года, N АД/ТИС-1/2014 от 10.02.2014 года, N АД/ТИС-1/2014 от 24.03.2014 года, N АД/ТИС-2/2014 от 18.03.2014 года N 02/14 от 12.02.2014 года.

В рамках исполнения указанных договоров ООО "Авто-Дор" (ответчик) обязался осуществить своего имени, но за счет ООО "ТрансИнвестСтрой" (истец), услуги по организации перевозок внешнеторговых грузов.

В 2014 ответчик осуществлял организацию перевозок грузов истца, непосредственным исполнителем данных перевозок был SIA "Lorland Trade LLP" (юридический адрес: Newhall Street, 45, Cornwall Buildinhg - Suite 211, BIRMINGHAM, United Kingdom).

Между сторонами 30.12.2014 года были подписаны акты выполненных работ по каждому из договоров, в которых определена сумма всех расходов ответчика по организации перевозок, включая сумму оплат за произведенные перевозки SIA "Lorland Trade LLP", N 397 по договору NАД/ТИС-1/2014 от 10.02.2014 г. на сумму 2.625.400 руб.; N399 по договору NАД/ТИС-1/2014 от 17.01.2014 г. на сумму 4.950.600 руб. N398 по договору NАД/ТИС-1/2014 от 24.03.2014 г. на сумму 2. 176.700 руб., N396 по договору NАД/ТИС-2/2014 от 18.03.2014 г. на сумму 1.117.900 руб., N395 по договору N02/14 от 12.02.2014 года на сумму 998.000 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции истцом принято исполнение услуг ООО "Авто-Дор" на общую сумму 11.868.600 руб.

Доводы истца о фальсификации указанных договоров и актов выполненных работ апелляционным судом отклоняются, так как сторонами не оспаривается, что договоры и акты были подписаны со стороны ответчика, а затем переданы для подписания истцу, после чего истцом ответчику возвращены не были, что само по себе исключает фальсификацию доказательств со стороны ответчика. Кроме того, из пояснений директора ООО "ТрансИнвестСтрой" Саберзянова Д.В. следует, что договоры он не подписывал, поскольку в спорный период генеральным директором ООО "ТрансИнвестСтрой" не являлся. В то же время, оказанные по договорам услуги оплачивал платежными поручениями со ссылкой на указанные договоры.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, не расторгнутых, не признанных незаключенными, подтвержденных, в том числе, свидетельскими показаниями.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют об оказании ответчиком оплаченных по договору услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае по смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку договоры не расторгнуты сторонами и не прекратили своего действия по иным причинам.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-5765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов