Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12107/16 по делу N А56-218/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

Дело N А56-218/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Конструкторское бюро "Селена" Бережко А.А. (доверенность от 08.04.2016 N 20), от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" Тихонова И.О. (доверенность от 22.01.2016 N 028-20/2),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю) по делу N А56-218/2016,

установил:

Акционерное общество "Конструкторское бюро "Селена", место нахождения: 350072, город Краснодар, Московская улица, дом 81, ОГРН 1062311000828, ИНН 2311085868 (далее - АО "КБ "Селена"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сигнал", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (далее - АО "НПП "Сигнал"), о взыскании 538 080 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 04.08.2014 N 35 (далее - Договор) за период с 26.10.2014 по 17.05.2015.

Определениями от 10.03.2016 и 22.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1994 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и 465 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 465 ВП).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен в сумме 73 553 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "КБ "Селена" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований - об обязании ответчика выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием.

Как указывает АО "КБ "Селена" пунктами 2.1 и 3.1 Договора предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с техническим заданием в срок до 24.10.2014. Поскольку АО "НПП "Сигнал" не выполнило все работы, поименованные в техническом задании, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что суды не приобщили к материалам дела нормативные документы с грифом секретности, несмотря на ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Податель жалобы не согласен с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НПП "Сигнал" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО "КБ "Селена" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО "НПП "Сигнал" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО "КБ "Селена" (заказчик) и АО "НПП "Сигнал" (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить специальные работы по оценке влияния оборудования агрегатов В160, В170, В180 на тематические качества аппаратуры Т-228.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель обязался выполнить работу на основании документов по стандартизации в соответствии с областью их распространения и сферой действия (ПШ-93 и ГОСТ РВ.50797-95).

Ведомостью исполнения (приложение N 1 к Договору) предусмотрен следующий объем работ:

- разработка обоснования и перечня ОШС, работающего с аппаратурой Т-228;

-проведение экспериментальных исследований по оценке влияния параметров связного оборудования, размещенного на агрегатах В160, В170, В180, на специальные и криптографические свойства аппаратуры, шифрованной связи Т-228;

- подготовка отчетных материалов по результатам специальных работ и направление их в экспертную организацию с уведомлением заказчика;

- составление по результатам специальных работ требований для включения в предписание на эксплуатацию и направление их в адрес заказчика;

- составление выводов по результатам работ и направление их в адрес заказчика.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.08.2014 по 25.10.2014.

Поскольку работы по Договору не выполнены в полном объеме, АО "КБ "Селена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО "НПП "Сигнал" неустойки на основании пункта 6.2 Договора.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию за период с 26.10.2014 по 10.03.2015 (136 дней) в размере 160 470 руб. и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворили иск в размере 73 353 руб. 20 коп., а в остальной части иска отказали. Суды пришли к выводу, что исследования, предусмотренные Договором, ответчиком выполнены.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В обоснование иска о взыскании неустойки истец сослался на то, что ответчик не выполнил следующие работы по Договору: не утвержден перечень ОШС, работающего с аппаратурой Т-228; отсутствуют требования для включения в предписание на эксплуатацию; не составлены выводы по результатам работ.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 26.10.2014 по 17.05.2016 составила 538 080 руб.

При рассмотрении дела суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 160 470 руб. за период с 26.10.2014 по 10.03.2015.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.1 Договора при завершении выполнения работы исполнитель предоставляет заказчику акт приемки работ, согласованный с 465 ВП.

Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приемки работы направляет исполнителю утвержденный акт или предоставляет обоснованный отказ от приемки выполненной работы (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае мотивированного отказа заказчика принять выполненную работу стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и календарным планом их выполнения.

Суды двух инстанций установили, что АО "НПП "Сигнал" направило АО "КБ "Селена" акт приемки выполненных работ от 31.12.2014, согласованный с 465 ВП, который получен заказчиком 26.02.2015.

В установленный пунктом 4.2 Договора срок заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Только письмом от 16.07.2015 АО "КБ "Селена" сообщило, что полученный им акт приемки выполненных работ не оформлен надлежащим образом, и предложило АО "НПП "Сигнал" представить документы, необходимые для согласования фиксированной цены. Претензий по объему и качеству выполненных работ названное письмо не содержит.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что АО "НПП "Сигнал" доказало факт выполнения работ по Договору. Доказательств обратного АО "КБ "Селена" не представило.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работы по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств Договора за каждый день просрочки.

Суды установили, что работы выполнены с просрочкой в 136 дней, в связи с чем начислили неустойку в сумме 160 470 руб. (с 26.10.2014 по 10.03.2015).

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судами неустойки следует отклонить.

Суды двух инстанций оценили обстоятельства дела, соразмерность заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и от 01.03.2012 N 424-О-О, уменьшили неустойку до 73 553 руб. 20 коп. - суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований также следует отклонить.

Как правильно указали суды, требование об исполнении обязательств по Договору в соответствии с техническим заданием к Договору является, по существу, самостоятельным требованием, а не являются уточнением иска по статье 49 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-218/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев