Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-15220/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей Репина Г.А. (доверенность от 22.01.2016), Тихонова И.О. (доверенность от 22.01.2016)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15220/2016) АО "Конструкторское бюро "СЕЛЕНА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-218/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "Конструкторское бюро "СЕЛЕНА"

к АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал"

третьи лица: 1) 465 военное представительство МО РФ 2) 1994 военное представительство МО РФ

о взыскании неустойки по договору от 04.08.2014 N 35 в сумме 538 080 руб.,

установил:

Акционерное общество "Конструкторское бюро "СЕЛЕНА" (далее - АО "Конструкторское бюро "СЕЛЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - АО Научно-производственное предприятие "Сигнал", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 04.08.2014 N 35 в сумме 398 368 руб., начисленной за период с 26.10.2014 по 14.12.2015.

Определениями от 10.03.2016 и от 22.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1994 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и 465 военное представительство МО РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 538 080 руб., начисленные за период с 26.10.2014 по 17.05.2016. Уточнение принято судом.

Решением суда от 01.06.2016 с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро "СЕЛЕНА" взысканы пени по договору от 04.08.2014 N 35 в сумме 73 553 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 309 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.06.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, тем самым лишив его права, предусмотренного законодательством РФ.

Суд, не разобравшись в предмете исковых требований, вынес решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку АО "Конструкторское бюро "СЕЛЕНА" не предъявляло претензий к ответчику о разработке Технического задания. Исковые требования заключались во взыскании с АО Научно-производственное предприятие "Сигнал" договорной неустойки за невыполнение работ по договору в соответствии с Техническим заданием. В связи с тем, что ответчиком не были в срок исполнены все работы, обусловленные Техническим заданием и ведомостью исполнения к договору, требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной с 26.10.2014, являются правомерными, что судом было проигнорировано.

Суд, уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сослался на ее чрезмерность, вследствие установления в договоре более высокого процента. Однако истец указывает, что договор согласован без разногласий по поводу размера неустойки, требований о признании договора кабальным ответчик не заявлял, а значит, принял на себя обязанность в случае нарушения условий понести определенную договором неустойку.

Податель жалобы также указывает, что судом неверно определен период расчета неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между АО "Конструкторское бюро "СЕЛЕНА" (Заказчик) и АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (исполнитель) заключен договор N 35, по условиям которого Исполнитель обязывался выполнить и сдать Заказчику, а последний обязывался принять и оплатить специальные работы по оценке влияния оборудования агрегатов В160, В170, В180 на тематические качества аппаратуры Т-228.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, Исполнитель обязывался выполнять работу на основании документов по стандартизации в соответствии с областью их распространения и сферой действия (ПШ-93 и ГОСТ РВ.50797-95).

Ведомостью исполнения к договору предусмотрен следующий объем работы:

- Разработка обоснования и перечня ОШС, работающего с аппаратурой Т-228;

- Проведение экспериментальных исследований по оценке влияния параметров связного оборудования, размещенного на агрегатах В160, В170, В180, на специальные и криптографические свойства аппаратуры, шифрованной связи Т-228;

- Подготовка отчетных материалов по результатам специальных работ и направление их в экспертную организацию с уведомлением ОАО "КБ "Селена";

- По результатам специальных работ составление требований для включения в предписание на эксплуатацию и направление их в адрес ОАО "КБ "Селена";

- Составление выводов по результатам работ и направление их в адрес ОАО "КБ

"Селена".

Срок выполнения работ: 01.08.2014 - 25.10.2014 (л.д. 13).

Согласно пункту 4.1. Договора при завершении выполнения работы Исполнитель предоставляет Заказчику акт приемки работ, согласованный с 465 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работы по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Истец считает, что ответчиком работы по договору выполнены не полностью, а именно:

- отсутствует утвержденный Перечень ОШС, работающего с аппаратурой Т-228;

- отсутствуют требования для включения в предписание на эксплуатацию;

- отсутствуют выводы по результатам работ.

По мнению истца, по пунктам ведомости исполнения к договору не выполнены следующие работы:

- не утвержден перечень ОШС, работающего а аппаратурой Т-228;

- отсутствуют требования для включения в предписание на эксплуатацию по результатам специальных работ в АО "КБ "Селена"";

- не составлены выводы по результатам работ и не направлены в адрес АО "КБ "Селена".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные техническим заданием исследования ответчиком выполнены, вина ответчика в несвоевременной сдаче результатов НИОКР отсутствует. В связи с этим суд определил период начисления неустойки с 26.01.2014 по 10.03.2015 и, с учетом применения положений статьи 333 ГК, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 73 353 руб. 20 коп., а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работы по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.10.2014 по 17.05.2016 составил 538 080 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что необходимость проведения дополнительных исследований возникла не в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а выявилась в ходе проведения работ, которые ответчик проводит и в настоящее время, в соответствии с дополнительно заключенным Контрактом.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности вменения в вину ответчику всего периода просрочки сдачи работ, определенного истцом при уточнении исковых требований. Односторонний акт выполненных работ получен истцом 26.02.2015 (работы должны быть приняты истцом спустя 10 дней, то есть 10.03.2015).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании договора и в соответствии с положениями закона признал обоснованным период начисления неустойки с 26.10.2014 по 10.03.2015 (136 дней) и самостоятельно произвел ее расчет, согласно которому размер неустойки составил 160 470 руб.

При этом суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер 73 553 руб. 20 коп.

Снижение неустойки до суммы 73 553 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 81.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 73 553 руб. 20 коп. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об исполнении обязательств по договору в соответствии с техническим заданием являются по существу самостоятельными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках иного судебного процесса.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен