Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12199/16 по делу N А21-2131/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А21-2131/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Формбар" Молодцова Д.М. (доверенность от 19.04.2016),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формбар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-2131/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд.", место нахождения: 236020, Калининградская область, город Калининград, Заводская улица, дом 11, литер М, ОГРН 1053903273753, ИНН 3906142585 (далее - ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формбар", место нахождения: 121354, город Москва, улица Дорогобужская, дом 14, строение 40, ОГРН 1053903273753, ИНН 7731563481 (далее - ООО "Формбар", ответчик), о взыскании 34 395,34 евро задолженности по договору поставки от 15.01.2010 N КИ/ФО-1501, 6 038,33 евро пени за период с 13.08.2015 по 18.03.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу либо оставлении иска без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно, образец цвета крышки, артикул изделия, не была произведена предоплата, как это требует раздел "Х" спецификации. Податель жалобы полагает незаконным и необоснованным взыскание с него пени, поскольку их расчет произведен истцом с учетом платежных поручений от 24.11.2015 N 30016, от 24.11.2015 N 35450, оплата по которым производилась ответчиком во исполнение спецификации от 07.10.2015 N 82-1654/15.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Формбар" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." (поставщик) и ООО "Формбар" (покупатель) 15.02.2010 заключен договор на поставку товара (жестяную упаковку для пищевых продуктов) N КИ/ФО-1501, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В ходе исполнения договора сторонами была подписана спецификация от 10.08.2015 N 80-1266/15.

В силу пунктов 5, 7 спецификации доставка осуществляется силами поставщика, грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск Центр Холод".

Согласно пункту 2.7 договора в случае поставки товара с литографированной наружной поверхностью стороны обязаны одновременно с подписанием спецификации согласовывать образец цвета.

В разделе 9 договора сторонами согласован порядок приемки товара по количеству, который предусматривает при обнаружении недостачи проставление соответствующей отметки в товаросопроводительных документах, составление покупателем акта об установлении расхождения по количеству и качеству (акт по форме ТОРГ-2) с обязательным направлением в течение двух рабочих дней вместе с претензией поставщику (пункт 9.4 договора).

Указанным разделом договора также установлено, что приемка по качеству производится в течение 20 календарных дней. В случае обнаружения товаров ненадлежащего качества покупатель обязан составить акт рекламации по установленной форме (приложение N 2), который вместе с уведомлением о вызове представителя поставщика направляется в адрес последнего по факсу или электронной почтой с последующей передачей оригиналов (пункт 9.8 договора).

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией от 10.08.2015 N 80-1266/15 истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается единым передаточным документом от 29.10.2015 N 3673 и CMR от 31.10.2015 с отметкой грузополучателя о приемке товара без замечаний и возражений (том дела 1, листы 16, 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие заложенности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, установив, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара по спецификации от 10.08.2015 N 80-1266/15 и принятия его ответчиком установлен судами и подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения истцом обязательств по договору на поставку товара (жестяную упаковку для пищевых продуктов) от 15.01.2010 N КИ/ФО-1501, что явилось основанием для взыскания с ответчика пеней.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что раздел "Х" спецификации от 10.08.2015 N 80-1266/15 императивно устанавливает условие предварительной оплаты в размере 50% до начала производства товара, в связи с чем в отсутствии предоплаты указанный в спецификации товар не должен производится.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор поставки от 15.01.2010 N КИ/ФО-1501, спецификацию от 10.08.2015 N 60-1266/15, единый передаточный документ от 29.10.2015 N 3673 с отметкой покупателя о приемке товара и CMR от 31.10.2015, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по CMR от 31.10.2015, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

ООО "Формбар" в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявило о фальсификации представленных истцом доказательств.

Факт получения товара подтверждается письмом ответчика от 24.03.2016. Доказательств возврата товара либо принятие его на ответственное хранение ООО "Формбар" в материалы дела не представлено и ответчик на их наличие не ссылается.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поставка товара без перечисления 50% предварительной оплаты, как предусмотрено договором, не освобождает покупателя от обязанности по оплате стоимости товара при наличии доказательств его принятия.

Доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно, не согласован образец цвета крышки, правомерно отклонены судами, поскольку возражений по качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца в предусмотренный для приемки товара договором срок не поступало.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканного с ответчика размера пени в полной мере оценены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на правомерность расчета истца.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А21-2131/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формбар" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова