Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-19947/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А21-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Макушина А.Ю., доверенность от 29.08.2016

от ответчика (должника): Молодцов Д.М., доверенность от 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19947/2016) ООО "Формбар"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N

А21-2131/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

к ООО "Формбар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд", место нахождения: Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, лит. М, ОГРН 1053903273753 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формбар", место нахождения: г.Москва, ул.Дорогобужская, д.14, стр.40, ОГРН 1053903273753 (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N КИ/ФО-1501 от 15.01.2010 в сумме 34 395, 34 Евро, пени за период с 13.08.2015 по 18.03.2016 в размере 6 038,33 Евро и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта поставки товара, а также наличия заявленной к взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N КИ/ФО-1501 от 15.01.2010 и спецификации N 60-1266/15 от 10.08.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки N КИ/ФО-1501 от 15.01.2010, спецификацию N 60-1266/15 от 10.08.2015, счет-фактуру N 3673 от 29.10.2015 с отметкой покупателя о приемке товара и CMR от 31/10/2015, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по CMR от 31/10/2015, и возникновение обязанности по его оплате.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом документах Ответчиком не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных документов, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Напротив факт получения товара по спорным документам подтверждается письмом самого Ответчика от 24.03.2016. Доказательств возврата товара либо принятие товара на ответственное хранение ответчиком в материалы дела не представлено.

Поставка товара без перечисления предварительной 50% предоплаты, как предусмотрено договором, при наличии доказательств принятия товара, не освобождает покупателя от обязанности по оплате его стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца с учетом положений раздела IX Спецификации, в соответствии с которым предусмотрена оплата товара в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты, взыскав денежные средства в размере 34 395, 34 Евро в валюте Российской Федерации по курсу Банка России, установленному на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более 30 календарных дней, пеня за просрочку составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 6 038, 33 Евро за период с 13.08.2015 по 18.03.2016, обосновано признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-2131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева