Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-10257/16 по делу N А56-89710/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А56-89710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-89710/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - Общество) и Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании солидарно 341 880 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2015 N11078 в период с ноября 2014 года по май 2015 года и 57 945 руб. 77 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, начисленных за период с 01.07.2015 по 10.08.2015 (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Общества и Комитета в пользу Компании 341 880 руб. 01 коп. задолженности и 19 315 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 29.03.2016 и постановление от 20.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что поскольку срок действия договора теплоснабжения от 01.02.2015 N 11078 истек 15.04.2015, основания для взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, начисленной за май 2015 года, и соответствующих пеней отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Комитет в ходатайстве от 17.01.2017, поступившем в кассационную инстанцию через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающия организация), Общество и Комитет (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2015 N 11078 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения на строительные нужды поликлиники и бассейна по адресу: ул. Ленсовета, д. 54, корп. 2, лит. А.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с 27.11.2014 и действует по 15.04.2015.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в период с ноября 2014 года по май 2015 года она поставила на энергоснабжаемый объект тепловую энергию, которая в полном объеме Комитетом и Обществом не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом и Комитетом солидарного обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали солидарно с ответчиков задолженность и неустойку, снизив ее размер до 19 315 руб. 25 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в во исполнение Договора в период с ноября 2014 года по май 2015 года истец поставил на спорный объект тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 341 880 руб. 01 коп. Доказательств оплаты задолженности Общество и Комитет не представили.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Комитета о прекращении срока действия Договора 15.04.2015 и отсутствии в этой связи обязанности по оплате задолженности, начисленной за май 2015 года.

Согласно пунктам 8.3 и 8.5 Договора при прекращении потребления тепловой энергии абонент отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента и уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчики совершили указанные действия и прекратили потребление тепловой энергии.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, выписку из актов отгрузки по Договору, в том числе за май 2015 года. Данные документы направлялись в адрес абонента, разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии абоненты не представляли. Доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии в спорный период, ответчики также не представили.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно ответчиками не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды правомерно посчитали обоснованными требования Компании о взыскании с Общества и Комитета договорной неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 10.08.2015. При этом суды пришли к выводу, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки до 19 315 руб. 25 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчиков в пользу Компании солидарно 341 880 руб. задолженности и 19 315 руб. 25 коп. неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А56-89710/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова