Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-10257/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-89710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Попов Е.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13655/2016) по строительству Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-89710/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Комитету по строительству Санкт-Петербурга,

2) ООО "СПЭЛЛ"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - ответчик-1, Общество) и Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик-2, Комитет) с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1/10 части задолженности по оплате тепловой энергии в размере 34188 руб. 00 коп., потребленной в период с ноября 2014 года по май 2015 года, 1/5 части пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 11589 руб. 15 коп.

28.12.2015 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно 341880 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2015 N 11078 за период с ноября 2014 года по май 2015 года, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по май 2015 года в сумме 57945 руб. 77 коп.

Уточнения исковых требований приняты к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" и Комитета по строительству в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в солидарном порядке взыскано 341 880 руб. 01 коп. задолженности, 19 315 руб. 25 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" и Комитета по строительству в доход федерального бюджета взыскано 8 223 руб. 90 коп. государственной пошлины в равных долях, по 4 111 руб. 95 коп. с каждого.

Комитет обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету отказать.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную правовую позицию.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) с одной стороны и ответчиком-1 и ответчиком-2 (абонент) с другой стороны заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2015 N 11078 (далее - договор). Срок действия договора установлен в разделе VIII договора и распространяет свое действие на отношения сторон с 27.11.2014.

Истец в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства, в свою очередь ответчики обязанности по оплате за тепловую энергию исполнили частично, за период с ноября 2014 года по май 2015 года образовалась задолженность в размере 341880 руб. 01 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд на основании заявления Комитета нашел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленные энергоресурсы ответчики не представили, ее размер подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиками не представлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности следует признать верным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность абонента за несоблюдение сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы ответчики в установленный срок не исполнили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Комитета о прекращении действия договора и отсутствием в этой связи обязанности по оплате задолженности, начисленной за май 2015 года.

Пункты договора 8.3., 8.5. определяют, что при прекращении потребления тепловой энергии абонент отключают свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя Энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне Абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Ответчики указанных действий не совершили, продолжили потребление тепловой энергии в мае 2015 г., что подтверждается Выпиской из актов отгрузки по дог. 11078 от 01.02.2015 и Актом о теплопотреблении за период 27.11.2014 - 31.01.2015 (приложено к настоящему отзыву).

В соответствии с пунктом 8.5. договора обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Ссылку Комитета на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд находит несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что определением от 08.02.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 22.03.2016.

22.03.2016 от Комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом представителя в ФАС России, а также необходимостью подготовки правовой позиции. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена копия телеграммы ФАС России о вызове представителя Комитета для дачи объяснений.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, и у Комитета с момента принятия искового заявления к производству имелось более трех месяцев для подготовки правовой позиции по делу, при этом положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны судебного разбирательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика-2.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям Комитета, изложенным в апелляционной жалобе (п.2), телеграмма ФАС России была получена уже после того, как Комитетом были подготовлены дополнения к отзыву. Между тем, указанные дополнения к отзыву вместе с ходатайством об отложении судебного заседания через систему Мой арбитр или иным образом суду представлены не были. Равным образом Комитет не обосновал невозможность направить в судебное заседание иного представителя.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-89710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова