Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-9595/16 по делу N А56-63484/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А56-63484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кира Рус" Сабурова М.А. (доверенность от 20.08.2015),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кира Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-63484/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кира Рус", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 93, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847263377, ИНН 7802831362 (далее - ООО "Кира Рус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее - ООО "НСК-Механизация"), о взыскании 590 046 руб. убытков, из которых 241 046 руб. упущенной выгоды в размере ежесуточной оплаты по договору от 07.10.2013 N 07/10/13-01 за период с 25.04.2015 по 30.06.2015, 349 000 руб. реального ущерба в размере средней стоимости компрессора "Airman-100" (далее - компрессор), и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016, в иске отказано.

ООО "Кира Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

ООО "НСК-Механизация" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кира Рус" (исполнителем) и ООО "НСК-Механизация" (заказчиком) 07.10.2013 заключен договор N 07/10/13-01 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги, а также услуги по управлению такой техникой и её технической эксплуатации, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

Пунктом 4.4 договора определена обязанность заказчика обеспечивать сохранность и пожарную безопасность предоставленной техники на объектах.

Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды строительной техники производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета арендодателем. Суммы, подлежащие выплате заказчиком, определяются на основании данных первичной документации и приложения N 1 к договору.

В случае выхода техники из строя по вине заказчика в связи с ее разукомплектованием или порчей на объекте заказчик в соответствии с пунктом 7.2 договора возмещает исполнителю действительный ущерб или восстанавливает работоспособность предоставленной техники за свой счет.

Договор согласно пункту 6.1 заключен до 31.12.2013, а в части обязательств - до полного их исполнения. Если ни одна из сторон не известит за 15 дней до истечения срока действия договора письменно другую сторону о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

По акту приема-передачи от 10.02.2015 исполнитель передал в пользование заказчика компрессор.

ООО "Кира Рус" полагая, что переданный в пользование ООО "НСК-Механизация" компрессор не возвращен в связи с пожаром, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные по делу доказательства, не установили оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В статье 639 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный транспортному средству, по договору аренды транспортного средства с экипажем, законодатель установил, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Обязанность по доказыванию вины арендатора лежит на истце (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2015 на объекте заказчика произошло самовозгорание компрессора, в результате чего имуществу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 26.06.2015 N 549 пожар возник из-за аварийного режима работы (большое приходное сопротивление) электросети компрессора.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан осуществлять своими силами планово-предупредительный и текущий ремонт техники.

Риск случайной гибели или случайного повреждения в соответствии со статьей 211 ГК РФ несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложение данной обязанности на заказчика в данном случае договором не предусмотрено.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции относительно того, что представленное ответчиком заключение доказывает отсутствие его вины в причинении истцу ущерба и при таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ежесуточной оплаты услуг по договору, реального ущерба в размере средней стоимости аналогичного компрессора подлежит отклонению, так как истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе как факта противоправных действий ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал вину заказчика и не представил доказательств того, что имел реальную возможность получить предъявленную ко взысканию сумму упущенной выгоды в случае сохранности компрессора.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании недопустимого, по его мнению, доказательства суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренными статьей 82 АПК РФ правами ООО "Кира Рус" не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что его доводы о фальсификации заключения специалиста остались без должного внимания и анализа, следует отклонить в связи со следующим.

В части 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае заявление о фальсификации доказательства по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его проверки.

Основания не доверять представленному в дело заключению специалиста у судов отсутствовали.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-63484/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кира Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова