Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-4540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-9595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-63484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Толченицын А.Г. (доверенность от 15.06.2016),

Чупраков А.В. (доверенность от 15.06.2016),

от ответчика: представитель Лунина У.С. (доверенность от 19.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4540/2016) ООО "Кира Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-63484/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Кира Рус"

к ООО "НСК-Механизация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кира Рус" (далее - истец, ООО "Кира Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (далее - ответчик, ООО "НСК-Механизация") о взыскании 590046 руб. убытков, из которых 241046 руб. - упущенная выгода в размере ежесуточной оплаты по договору от 07.10.2013 N 07/10/13-01 за период с 25.04.2015 по 30.06.2015, 349000 руб. - реальный ущерб в размере средней стоимости аналогичного компрессора Airman-100. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 в иске отказано.

ООО "Кира Рус" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком техническое заключение от 26.06.2015 N 549 сфальсифицировано, подготовлено неквалифицированным специалистом, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу, также не является надлежащим доказательством представленная копия объяснений работников ответчика Оседач, Филатова, Капустина. Истец полагал, что акт приёма-передачи дизельного компрессора от 10.02.2015; выставленные за 2,5 месяца счета за период с 10.02.2015 по 25.04.2015, оплаченные арендатором, доказывают полную работоспособность компрессора до 25.04.2015 и полную несостоятельность обвинений в адрес истца в нарушении им пунктов 3.1, 3.4 договора. В жалобе указано, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность арендованного имущества, не назначив ответственного за эксплуатацию механизма, не нанял квалифицированный персонал.

ООО "НСК-Механизация" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" - Кондратьева Сергея Александровича, являющегося инженером пожарной безопасности со стажем работы в области пожарно-технической экспертизы 21 год, кандидат ю.н., доцент, с правом на производство судебных пожарно-технических экспертиз по специализации "Реконструкция очага и причины пожара" и "Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий" (далее "Специалист"). Специалистом было установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы (большое приходное сопротивление) электросети компрессора "AIRMEN PDS-100S", то есть пожар произошел в результате неправильного соединения отдельных элементов участков электрической цепи (скрытый дефект переданного компрессора), по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, поскольку обязательства по планово-предупредительному, текущему и капитальному ремонту возложены на истца (пункт 3.3 договора), при этом признаков, указывающих на: наличие искусственного инициирования горения; воспламенение в результате попадания тлеющих предметов в очаговую зону; наличие коротких замыканий; перегрузку не обнаружено. В процессе рассмотрения дела со стороны истца не поступало ходатайств о направлении запроса в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу на тему выяснения факта подлинности представленного в материалы дела заключения, истец не заявил о подделке, замене подлинного заключения специалиста ложным (суд ставил данный вопрос перед истцом в судебном заседании, проходившем 10.12.2015), то есть заявления о фальсификации доказательств истцом не представлялось. Поскольку факт наличия у специалиста достаточной квалификации для проведения пожарно-технических экспертиз не был предметом рассмотрения спора, документы, её подтверждающие на обозрение суда не представлялись, однако имеются у ответчика, специалиста и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу. Возражая на доводы жалобы, ответчик указал, что если суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придет к выводу о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (возражения), апелляционный суд принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и проверки в ходе последующего производства по делу (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А57-8082/08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 N Ф09-11372/10-С2 по делу N А07-10061/2010). Ответчик полагал выводы суда первой инстанции, принявшего названное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, законными и обоснованными, поскольку доказательств, по которым данное заключение должно быть признано по существу недостоверным, в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, не соглашаясь с заключением специалиста, истец не заявил о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда. Умозаключения истца о причинах возгорания компрессора, изложенные в апелляционной жалобе, являются, по мнению ответчика, несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом в силу того, что истец не обладает специальными познаниями в данной области. Работа компрессора до момента его возгорания также не доказывает отсутствия в нем скрытых дефектов, которые проявились с течением времени. Кроме того, как полагал ответчик, суд правомерно не применил нормы, указанные в апелляционной жалобе, так как к существу дела они не относятся.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, представителем подателя жалобы не подтверждена невозможность представления доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании сослался на субъективные причины несвоевременного исполнения процессуальных обязанностей. Вместе с тем субъективные обстоятельства не являются основанием нарушения правил, установленных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства; названным доказательствам не могла быть дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 25.05.2016 судебное разбирательство отложено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 15.06.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Кира Рус" (исполнителем) и ООО "НСК-Механизация" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 07.10.2013 N 07/10/13-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора. Договор согласно пункту 6.1 договора заключен сроком до 31.12.2013. Поскольку ни одна из сторон не известила за 15 дней до истечения срока действия договора письменно другую сторону о его прекращении, договор считался пролонгированным на тех же условиях на один год (л.д. 7-16).

По акту приема-передачи от 10.02.2015 истец передал в пользование ответчика компрессор Airman-100 (л.д. 15).

Порядок расчетов сторон установлен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды строительной техники производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета арендодателем. Суммы, подлежащие выплате ответчиком, определяются на основании данных первичной документации и приложения N 1 к договору.

В пункте 7.3 договора оговорена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 4.4 договора определена обязанность ответчика обеспечивать сохранность и пожарную безопасность предоставленной техники на объектах.

В случае выхода из строя техники, произошедшего по вине ответчика в связи с ее разукомплектованием или порчей на объекте, ответчик в соответствии с пунктом 7.2 договора возмещает истцу действительный ущерб или восстанавливает работоспособность предоставленной техники за свой счет.

Сославшись на то, что переданный в пользование ответчику компрессор Airman-100 арендодателю не возвращен, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 349000 руб. реального ущерба в размере средней стоимости аналогичного компрессора; также истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 234500 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 6546 руб., мотивируя нарушением ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг за период с 25.04.2015 по 30.06.2015.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил их в виде упущенной выгоды в размере ежесуточной оплаты услуг по договору за период с 25.04.2015 по 30.06.2015; также реального ущерба в размере средней стоимости аналогичного компрессора Airman-100. Во взыскании убытков судом обоснованно отказано в связи с недоказанностью.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что 25.04.2015 на объекте произошло самовозгорание компрессора. Ответчик сообщил истцу о поломке, вызвал его для составления акта. На месте происшествия причина возгорания сторонами не установлена. Сторонами составлен акт о гибели имущества. Для выяснения причин пожара и установления стороны, виновной в возникновении пожара, ответчик обратился в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" с заявлением о проведении экспертного исследования причин возгорания компрессора. В ходе проведения исследования установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве компрессора в центральной его части (в пространстве между топливным баком, двигателем и воздушным фильтром), то есть его загорание произошло от источника, расположенного внутри компрессора. При этом признаков, указывающих на наличие искусственного инициирования горения, воспламенение в результате попадания тлеющих предметов в очаговую зону, наличие коротких замыканий или перегрузку, не обнаружено (л.д. 56-68).

Согласно заключению специалиста причиной пожара явился аварийный режим работы (большое приходное сопротивление) электросети компрессора "AIRMEN PDS-100S", то есть пожар произошел в результате неправильного соединения отдельных элементов участков электрической цепи (скрытый дефект переданного компрессора), по обстоятельствам, за которые ответчик ответственности не несет, поскольку обязательства по планово-предупредительному, текущему и капитальному ремонту возложены на истца согласно пункту 3.3 договора.

Истцом никаких действий по установлению причин возгорания не производилось.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции относительно того, что из представленного ответчиком заключения следует, что вина ответчика в возникновении причиненного истцу ущерба отсутствует, и при таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ежесуточной оплаты услуг по договору, реального ущерба в размере средней стоимости аналогичного компрессора подлежит отклонению, так как истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков, в том числе как факта противоправных действий ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. Исходя из предмета требований, на истца возлагалась в силу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие существование фактов, имеющих юридическое значение для возмещения убытков.

Арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что на предложение арбитражного суда назначить судебную экспертизу истец соответствующее ходатайство не заявил.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и принимает позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе положений необходимо отметить следующее. Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав истца. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование истцом изложенного в статье 161 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявить в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Таким образом, при данных обстоятельствах и соблюдении изложенных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Соответственно, судебный акт не подлежит отмене.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не представляется возможным отнести к достоверным ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному истцом предмету иска, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения её подателя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А56-63484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова