Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-11838/16 по делу N А56-17148/2016

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А56-17148/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ-СПБ" Ефимовой Е.С. (доверенность от 14.03.2016),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-Спб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17148/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ-СПБ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 5Е, литер А, ОГРН 1107847080186, ИНН 7810582416 (далее - истец, ООО "ВОЛЬТ-СПБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-СПб", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 11, корпус 2, литер 3, помещение 411, ОГРН 1097847045625, ИНН 7822429964 (далее - ответчик, ООО "Глобал-Сталь-СПб"), о взыскании 1 485 600 руб. 85 коп. задолженности, 193 608 руб. 45 коп. неустойки, а также 16 397 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Глобал-Сталь-СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в связи с неисполнением ООО "ВОЛЬТ-СПБ" условий договора в части осуществления доплаты за товар, подлежащий поставке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВОЛЬТ-СПБ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Глобал-Сталь-СПб", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ВОЛЬТ-СПБ" отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал-Сталь-СПб" (поставщик) и ООО "ВОЛЬТ-СПБ" (покупатель) 11.11.2015 заключен договор N 152, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать металлопродукт, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора поставщик имеет право на выставление дополнительного счета на доплату, если с момента получения предоплаты до момента отгрузки товара или с момента отгрузки до момента погашения дебиторской задолженности курс евро или доллара США вырос более чем на 5%.

По спецификации от 18.11.2015 N 1 поставщик обязался поставить покупателю среди прочего трубу круглую AISI 304 DIN 17457 219.1 х 2.0 в количестве 1 872 м п. (далее - товар) на сумму 5 378 012 руб. 64 коп. в срок, не превышающий 14 (четырнадцати) календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости товара.

Предоплата товара произведена покупателем 01.12.2015 платежным поручением N 2085 на сумму 1 670 201 руб. 53 коп. (из них за трубу - 1 613 403 руб. 79 коп.)

Таким образом, товар подлежал поставке покупателю не позднее 15.12.2015, однако в указанный срок отгрузка товара покупателю не произведена.

Письмами от 15.12.2015 N 463, 25.12.2015 N 475 покупатель просил поставщика сообщить местонахождение товара и точную дату его поставки, однако письма оставлены ответчиком без ответа.

Покупатель 24.12.2015 получил от поставщика упаковочные листы на товар, согласно которым производителем товара в адрес ответчика отгружено 1 470 м п. трубы вместо заказанных покупателем 1 872 м п.

Письмом N 66/15, полученным покупателем 12.01.2016, поставщик, ссылаясь на пункт 2.5 договора, попросил покупателя осуществить доплату курсовой разницы за поставляемый товар в размере 410 342 руб. 40 коп.

Покупатель 14.01.2016 получил от поставщика телеграмму, в которой последний указал на обязанность ООО "ВОЛЬТ-СПБ" осуществить доплату за товар в соответствии с пунктом 2.5. договора по счетам от 29.12.2015 N 5973 и от 12.01.2016 N 20 на общую сумму 789 086 руб. 76 коп. и уведомил покупателя о невозможности отгрузки товара до момента оплаты указанных счетов.

Вследствие просрочки поставщика и существенного удорожания товара по его вине исполнение договора утратило интерес для покупателя, в связи с чем ООО "ВОЛЬТ-СПБ", руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), письмом от 21.01.2016 N 117И уведомило ООО "Глобал-Сталь-Спб" об одностороннем отказе от исполнения договора, а также просило в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения уведомления, осуществить возврат денежных средств за не поставленный товар в полном объеме и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, предусмотренную пунктом 6.2. договора, за период с 15.12.2015 по 21.01.2016 (дата получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора).

Возврат денежных средств в размере 1 485 600 руб. 85 коп. за не поставленный товар ответчиком не произведен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 506, 458, 487 Кодекса, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере, предусмотренном договором, однако последний в нарушение условий договора не поставил товар в установленный срок, в связи с чем ООО "ВОЛЬТ-СПБ" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата предварительной оплаты.

Не оспаривая выводы судов в части установления фактов перечисления предварительной оплаты и не исполнения обязанности по передачи товара к установленному договором сроку, податель жалобы указывает, что покупатель не исполнил обязательство по доплате за товар.

Указанный довод был предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.

Судами установлено, что поставщик должен был осуществить поставку товара не позднее 15.12.2015, однако не исполнил обязательства по договору.

До даты поставки, предусмотренной спецификацией, поставщик не уведомлял покупателя о необходимости осуществить доплату за товар и не связывал факт нарушения им срока поставки товара с неисполнением покупателем обязательств по его оплате.

Счета на доплату получены покупателем в середине января 2016 года. Таким образом, просрочка поставщика наступила значительно раньше обязанности покупателя осуществить доплату, в связи с чем им правомерно на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса заявлено требование о возврате неосвоенного аванса.

Положения пункта 3 статьи 487 Кодекса связывают право покупателя на заявление требование о возврате предварительной оплаты только с фактом не исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок.

Кроме того, оценивая действия поставщика в ходе исполнения договора, судами правомерно отмечено, что за период с 15.12.2015 (дата поставки товара согласно спецификации) до 12.01.2016 (дата получения покупателем первого счета на доплату товара) курс доллара США вырос на 8,16%.

Таким образом, в случае своевременного выставления поставщиком счетов на доплату товара (не позднее даты поставки, предусмотренной спецификацией) и своевременной поставки товара покупатель понес бы гораздо меньше расходов в связи с исполнением договора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действия ответчика по выставлению счетов на дополнительную оплату за пределами срока поставки и в период существенного роста курса валют правомерно оценены судами, как нарушающие условия договора и интересы истца.

В силу пункта 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании изложенного суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 405 считает правомерным вывод судов о том, что отказ истца от принятия исполнения является законным.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-17148/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова