Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-19184/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-17148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Ефимова Е.С. (доверенность от 14.03.2016)

- от ответчика: Филиппов М.М. (доверенность от 06.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19184/2016) общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-17148/2016 (судья Буткевич Л.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольт-СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ-СПБ" (далее - ООО "ВОЛЬТ-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-СПб" (далее - ООО "Глобал-Сталь-СПб") о взыскании 1 485 600,85 руб. задолженности, 193 608,45 руб. неустойки; 16 397,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Глобал-Сталь-СПб" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Также представителем заявлено ходатайство о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что не извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что им в суд направлялись возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие и отложении судебного заседания. По существу спора указывает, что ответчиком не нарушался срок поставки, выводы суда об обратном не соответствуют действительности. Полагает, что истец необоснованно отказался от договора, во-первых. поскольку право на односторонний отказ ограничено договором, во-вторых, оснований для отказа от договора не имелось, в-третьих, истец добровольно дал согласие на поставку товара за пределами сроки и отказ от договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. Считает, что предоплата возврату не подлежит. Помимо этого, представитель считает, что взыскание неустойки и процентов является двойным взысканием за одно правонарушение, а договорная неустойка взысканию не подлежит, требование о взыскании неустойки чрезмерны.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал-Сталь-СПб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель ООО "ВОЛЬТ-СПБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Глобал-Сталь-СПб" (далее - Поставщик) и ООО "ВОЛЬТ-СПБ" (далее - Покупатель) заключен договор от 11.11.2015 N 152, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать металлопродукт, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру согласно Спецификациям, оформляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации от 18.11.2015 N 1 Поставщик обязался поставить Покупателю среди прочего трубу круглую AISI 304 DIN 17457 219.1 х 2.0 в количестве 1872 м.п. (далее - Товар) на сумму 5 378 012,64 руб. в срок, не превышающий 14 (четырнадцати) календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости Товара.

В обоснование исковых требований ООО "ВОЛЬТ-СПБ" указало, что предоплата Товара осуществлена покупателем 01.12.2015 платежным поручением N 2085 на сумму 1 670 201,53 руб. (из них за трубу - 1 613 403,79 руб.), таким образом, Товар следовало поставить Покупателю не позднее 15.12.2015, однако, в указанный срок отгрузка Товара Покупателю не произведена.

Письмами от 15.12.2015, 25.12.2015 (исх. N 463, 475 соответственно) Покупатель просил Поставщика сообщить местонахождение Товара и точную дату его поставки на склад Покупателя, однако, письма оставлены Поставщиком без ответа.

24.12.2015 Покупатель получил от Поставщика упаковочные листы на Товар, согласно которым в адрес Поставщика производителем Товара отгружено 1470 м.п. трубы вместо 1872 м.п., заказанных Покупателем.

В письме N 66/15, полученном Покупателем 12.01.2016, Поставщик, ссылаясь на пункт 2.5. Договора, просил Покупателя осуществить доплату курсовой разницы за поставляемый Товар в размере 410 342,40 руб. по счету от 29.12.2015 N 5937.

В связи с возникновением у Покупателя обоснованных сомнений относительно наличия у Поставщика Товара в согласованном Сторонами количестве (1872 м.п.), Покупатель просил Поставщика осуществить поставку Товара не позднее 14.01.2016, гарантировав доплату курсовой разницы в соответствии с условиями Договора после получения Товара (письмо исх. N 105И).

14.01.2016 Покупатель получил от Поставщика телеграмму, в которой последний указал на обязанность Покупателя осуществить доплату за Товар в соответствии с пунктом 2.5. договора по счетам от 29.12.2015 N 5973 и от 12.01.2016 N 20 на общую сумму 789 086,76 руб. и уведомил Покупателя о невозможности отгрузки Товара до момента оплаты указанных счетов.

Непосредственно до даты поставки, предусмотренной Спецификацией, Поставщик не уведомлял Покупателя о необходимости осуществить доплату за Товар, и не связывал факт нарушения им срока поставки Товара с неисполнением Покупателем обязательств по его оплате.

Названные счета на доплату получены Покупателем в середине января 2016 года. То есть просрочка Поставщика наступила значительно раньше обязанности Покупателя по доплате.

При этом за период с 15.12.2015 (дата поставки Товара согласно Спецификации) до 12.01.2016 (дата получения Покупателем первого счета на доплату Товара) курс доллара США вырос на 8,16 %. Таким образом, в случае своевременного выставления Поставщиком счетов на доплату Товара (а именно не позднее даты поставки Товара, предусмотренной Спецификацией) и своевременной поставки Товара Покупатель понес гораздо меньше расходов в связи с исполнением Договора.

Вследствие указанной просрочки Поставщика и существенного удорожания Товара по вине Поставщика исполнение договора утратило интерес для Покупателя, в связи с чем Покупатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 21.01.2016 (исх. N 117И) уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также просил в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения уведомления, осуществить возврат денежных средств за недопоставленный Товар в полном объеме и уплатить проценты за нарушение срока поставки Товара, предусмотренные пунктом 6.2. договора, за период с 36.12.2015 по 21.01.2016 (дата получения Поставщиком уведомления об отказе от исполнения Договора).

02.02.2016 Покупатель получил от Поставщика возражения на уведомление, в которых Поставщик указал на незаконность отказа Покупателя от исполнения Договора и требования о возврате аванса.

Возврат денежных средств в размере 1 485 600, 85 руб. за недопоставленный Товар ответчиком не произведен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил встречного предоставления, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Счета на доплату Товара получены Покупателем только в январе 2016 года. О приостановлении исполнения обязательств по поставке Товара и об удержании Товара Поставщик не уведомлял Покупателя вплоть до 12.01.2016.

Вместе с тем, право Поставщика на приостановку передачи Товара вследствие неисполнения встречного обязательства Покупателем возникает только после получения Покупателем требования об исполнении встречного обязательства и уведомления о приостановлении исполнения Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения Поставщиком своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял Покупателя о приостановлении исполнения договора.

При этом, судом обоснованно отклонен довод Поставщика о том, что доплата по счетам в соответствии с пунктом 2.5. Договора осуществляется до момента отгрузки Товара.

Срок исполнения Покупателем обязательства по доплате Товара Договором не определен, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по доплате должно быть исполнено Покупателем в течение семи дней со дня предъявления Поставщиком требования о его исполнении.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора, а именно с 21.01.2016. С указанного времени денежные средства, перечисленные Покупателем Поставщику в качестве предоплаты за непоставленный Товар (1 485 600,85 руб.), являются неосновательным обогащением для Поставщика и подлежат возврату Покупателю.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки и процентов произведен истцом верно и не является двойным взысканием.

Неустойка, предусмотренная договором начислена ответчику за период с 16.12.2015 до даты расторжения договора; расчет процентов, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, произведен с даты расторжения договора.

Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 25.03.2016 направлено ответчику по юридическому адресу (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, литера З, пом. 411) вручено представителю 06.04.2016 (л.д. 130).

Также названное определение направлено ответчику по адресу: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, литера З, пом. 710, которое также вручено представителю 06.04.2016 (л.д.131)

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания назначены на 19.05.2016.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку соответствующих возражений от ответчика не поступало, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано обосновано.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку, судебный акт, в данном случае, принят в пользу истца, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО "ВОЛЬТ-СПБ" 40 000 руб. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-17148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-СПб" из федерального бюджета 11 979 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 10.06.2016 N 598 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов