Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12807/16 по делу N А56-12574/2016

20 января 2017 г.

Дело N А56-12574/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры" генерального директора Сильченко Н.В. (протокол общего собрания учредителей от 25.10.2012 N 1), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Борисевич Л.Э. (доверенность от 12.01.2017 N 20),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-12574/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 18, корп. 2, оф. 3, ОГРН 1127847600935, ИНН 7806489686 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 105 000 руб. задолженности и 15 750 руб. пеней по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2012 N 11-2012 (далее - Договор), а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что у Общества не возникла обязанность по выплате оставшейся части предусмотренного Договором вознаграждения, утверждает, что размер вознаграждения должен был быть определен судами исходя из фактически совершенных исполнителем действий.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд" (исполнителем; далее - Компания) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и от имени заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика на заседании комиссии по пересмотру кадастровой стоимости шести принадлежащих заказчику земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: 5-й Рыбацкий проезд, д. 20, лит. А, Расстанная ул., д. 17, лит. А, Витебский пр., д. 109, лит. Г, Витебский пр., д. 109, лит. В, Рощинская ул., д. 24, лит. А, и Левашовский пр., д. 11/7, лит. А (пункт 1.1), а также при необходимости - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с обжалованием в административном порядке кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1.3 Договора).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика на заседании комиссии составляет 131 000 руб. (пункт 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 1), представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 1.3 Договора оплачивается в размере 35 000 руб. за решение по каждому земельному участку, а всего 210 000 руб. (пункт 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013).

Порядок расчетов урегулирован в пунктах 7.1 и 7.2 Договора:

Платежными поручениями от 11.03.2013 N 70 и от 02.04.2013 N 145 и от 02.04.2013 N 146 Общество оплатило услуги в размере 236 000 руб.

Задолженность по Договору составила 105 000 руб.

Между Компанией (цедентом) и Фирмой (цессионарием) 14.01.2014 заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, по условиям которого к Фирме перешли все права требования к Обществу, вытекающие из Договора.

О состоявшейся уступке Общество уведомлено, претензию Фирмы от 10.09.2014 о наличии задолженности получило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирма обратилась в суд с иском о взыскании 105 000 руб. за услуги по пункту 7.2 Договора, а также пеней и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, посчитав требования Фирмы необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Кадастровая стоимость в отношении спорных земельных участков изменена не была, поэтому суды пришли к выводу, что обязанность по оплате неоказанных услуг не наступила.

Суд кассационной инстанции, считает, что суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что необходимый заказчику результат - по изменению кадастровой стоимости земельных участков, - достигнут не был, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании 105 000 руб.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-12574/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева