Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-22193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-12574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Сильченко Н.В., протокол N 1 от 25.10.2012; Эктова М.Л., доверенность от 20.09.2016;

от ответчика: Борисевич Л.Э., доверенность от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22193/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-12574/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры" (ОГРН: 1127847600935)

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН: 1027810253679)

о взыскании 120 750 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") 105 000 рублей задолженности, 15 750 рублей пени, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры" просит решение суда от 25.07.2016 отменить, иск удовлетворить, поскольку судом не учтено условие пункта 5.2 договора об оплате представительства в суде независимо от исхода дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Метрострой" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Норд" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2012 N 11-2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и от имени заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика на заседании комиссии по пересмотру кадастровой стоимости шести принадлежащих заказчику земельных участков, расположенных в г. Санкт-Петербурге по адресам: 5-й Рыбацкий проезд, д. 20, лит. А; Расстанная ул., д. 17, лит. А; Витебский пр., д. 109, лит. Г; Витебский пр., д. 109, лит. В; Рощинская ул., д. 24, лит. А; и Левашовский пр., д. 11/7, лит. А (пункт 1.1 договора), а также, при необходимости, - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с обжалованием в административном порядке кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определена в пунктах 5.1 и 5.2 договора. В соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013 к договору) стоимость услуг по договору в порядке пункта 1.1 составляет 131 000 рублей.

В пункте 5.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013 к договору) его стороны предусмотрели, что представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 1.3 договора составляет 35 000 рублей за земельный участок, а всего стоимость услуг по пункту 5.2 составляет 210 000 рублей.

ООО "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры", правопреемник ООО "Торговый дом "Норд", предъявило к взысканию с ОАО "Метрострой" 105 000 рублей неоплаченной услуги по пункту 7.2 договора.

Поскольку требования заказчика, состоявшие в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, исполнителем не выполнены, что подтверждается решениями суда по делам N А56-24385/2013, N А56-24396/2013, N А56-24379/2013, N А56-24394/2013, N А56-24392/2013 и N А56-24389/2013, обязанность по оплате не оказанных услуг не наступила. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Из положений договора от 30.11.2012 N 11-2012 следует, что в рамках спорных правоотношений услуги оказывались с целью получения материального результата - пересмотр кадастровой стоимости земельных участков, положительное решение, удовлетворяющее требование заказчика.

Стороны в договоре об оказании юридических услуг, определяя цену сделки, могут ставить ее в определенную зависимость от того, каким будет судебное решение; такой способ изложения условий договора следует рассматривать как характеристику качества будущих услуг, от которого зависит и цена договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена передача исполнителем заказчику кадастрового паспорта или акта оказанных услуг. Условия договора о передаче кадастрового паспорта или акта оказанных услуг не исполнены, что не позволяет признать результат достигнутым, требование об оплате удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-12574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры" (адрес: Россия, 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, корп. 2, кв. 3, ОГРН: 1127847600935) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова