Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12808/16 по делу N А56-97089/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А56-97089/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Звариг В.М. (доверенность от 26.01.2016), Геранькиной Н.Н. (доверенность от 26.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Администратор" Голубкина П.С. (доверенность от 01.04.2016 N 9),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-97089/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1089847263164, ИНН 7839385851 (далее - ООО "Петроуглесбыт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - ООО "Комплекс"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 207 830 руб. задолженности по договору от 01.01.2012 N 04/01-У (далее - Договор).

Определением от 20.04.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену истца по делу с ООО "Петроуглесбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Администратор", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331 (далее - ООО "Администратор").

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Комплекс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что письмом от 31.07.2015 он сообщил истцу о выходе из Договора; по его мнению, с 10.08.2016 Договор расторгнут, фактически услуги после июня 2015 года не оказывались, акты об оказанных услугах не составлялись и в его адрес не направлялись, в связи с чем удовлетворение заявленных в иске требований является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Администратор", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Комплекс" (заказчиком) и ООО "Петроуглесбыт" (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет услугу по пользованию пассажирскими лифтами, расположенными по центральной лестничной клетке здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Договор заключен на срок по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг с 01.01.2013 составляет 29 960 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что в период с июня по декабрь 2015 года ООО "Комплекс" допустило просрочку оплаты услуг по Договору, ООО "Петроуглесбыт" обратилось с иском в суд.

ООО "Петроуглесбыт" (цедентом) и ООО "Администратор" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 29.02.2016 N 04/02-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Комплекс" задолженности по Договору в размере 207 830 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных в иске требований в дело представлены акты N 210, 261, 300, 334, 340, 368, 390 (т.д. 1, л. 102-109) с доказательствами их получения ООО "Комплекс" (т. д. 1, л. 114-125).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Комплекс" указало, что услуги по Договору после июня 2015 года не оказывались, сослалось на письмо от 31.07.2015 о выходе с 01.08.2015 из Договора.

Суды обеих инстанций, оценив доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что из содержания письма от 31.07.2015 невозможно установить полномочия лица, его подписавшего, к письму не были приложены доверенность или приказ о возложении на его подписанта соответствующих полномочий, ООО "Петроуглесбыт", получив означенное письмо ООО "Комплекс", не рассматривало его в качестве уведомления о расторжении Договора и продолжало оказывать услуги, которые подлежат оплате.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-97089/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева