Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20844/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-97089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Голубкина П.С. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика (должника): Зварич В.М. по доверенности от 26.01.2016, Геранькиной Н.Н. по доверенности от 26.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20844/2016) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-97089/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Администратор"

к ООО "Комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" (далее - ООО "Петроуглесбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - Ответчик) о взыскании 207 830 руб.задолженности по договору N 04/01-У от 01.01.2012.

Определением от 20.04.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену Истца - ООО "Петроуглесбыт" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее - Истец).

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.012012 г. между ООО "Петроуглесбыт" (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 04/01-У на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет услугу по пользованию пассажирскими лифтами, расположенными по центральной лестничной клетке здания по адресу; г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, литера А, а Ответчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Указанный Договор был заключен на срок по 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуги по пользованию пассажирскими лифтами с 01.01.2013 г. установлена в размере 29 960 руб. в месяц.

Указывая на то, что Ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг за период с июня по декабрь 2015, ООО "Петроуглесбыт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

29.02.2016 между ООО "Петроуглесбыт" (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договором уступки права требования N 04/02-2016 от 29.02.2016 г., в соответствии с условиями которого цедент уступил, а Истец принял права требования к Ответчику задолженности по договору N 04/01-У от 01.01.2012 в размере 207 830 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО "Администратор" задолженность в размере 207 830 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актами N N 210, 261, 300, 334, 340, 368, 390 (т.1 л.д.102-109). Указанные акты получены ответчиком 30.12.2015, 10.12.2015, 22.10.2015, 28.09.2015, 01.03.2016, 20.04.2016 (т.1 л.д.114-125).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Ответчик указывает на то, что указанные акты были получены после расторжения Договора, в связи с чем Ответчиком не были оплачены. Также Ответчик указывает на то, что услуги по Договору после июня 2015 не оказывались.

В обоснование своих доводов, Ответчиком в материалы дела представлена переписка между сторонами, в том числе письмо Ответчика от 31.07.2015 за подписью Топала М.И. о выходе из Договора с 01.08.2015.

Возражая относительно доводов Ответчика, Истец указывает на то, что соглашение о расторжении Договора между сторонами не заключалось, письмо Ответчика от 31.07.2015 за подписью Топала М.И. о выходе из Договора с 01.08.2015 Истцом как одностороннее расторжение Договора не рассматривалось, поскольку Топала М.И. не является руководителем Ответчика и на момент получения письма от Ответчика до предоставления в ходе судебного разбирательства Ответчиком приказа N 9 от 14.07.2015 и доверенности на имя Топала М.И. о таких полномочиях Истец не располагал сведениями, в связи с чем оказывал услуги по Договору до момента истечения срока действия Договора.

Действительно, из содержания письма от 31.07.2015 за подписью Топала М.И. о выходе из Договора с 01.08.2015 невозможно установить полномочия лица, подписавшего такое письмо, на односторонний отказ от Договора. Доказательства осведомленности Истца о наличии у Топала М.И. полномочий на расторжение Договора отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истец, оказывая услуги в августе - декабре 2015 не знал об одностороннем отказе Ответчика о расторжении Договора.

Довод Ответчика о том, что он не использовал услуги Истца, поскольку не владеет помещениями на этажах, расположенных выше, в связи с чем в услугах по Договору не нуждался, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку факт отсутствия помещений выше 1 этажа не исключает возможность Ответчика использовать услуги Истца по использованию пассажирскими лифтами.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что Ответчиком по получении актов возражения на акты направлены не были.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Истцом услуг Ответчику за июнь - декабрь 2015 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-97089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато