Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-11663/16 по делу N А56-25017/2015

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

19 января 2017 г.

Дело N А56-25017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 19.09.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-25017/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, пос. Новоселье, лит. "А", помещение 7, ОГРН 1027808918213, ИНН 7823001570 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), о взыскании 840 222 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 21.11.2013 N 0178.

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Предприятия 31 697 625 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Новикова Е.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с Предприятия в пользу Комитета взыскано 2 646 516 руб. 56 коп. пеней.

Не согласившись с указанным решением суда, внешний управляющий Предприятия Федичев В.П. обратился в апелляционный суд с жалобой. Одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 ходатайство внешнего управляющего Предприятия Федичева В.П. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено; решение от 15.10.2015 отменено в части проведения судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 17.10.2016.

По мнению подателя жалобы, в силу требований части 2 статьи 259 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения от 15.10.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключен государственный контракт от 21.11.2013 N 0178, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Сосновый Бор - Глобицы" км 10+000 - км 16 + 620 (выборочно) в Ломоносовском районе Ленинградской области, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 18 375 435 руб. (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ по контракту уменьшена сторонами на 1 954 464 руб. 14 коп.

Исходя из пункта 8.1.2 контракта, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени), начисляемые за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от цены контракта в день.

Комитет принял работы на общую сумму 16 420 970 руб. 86 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 25.12.2013 и 05.12.2014.

Заказчиком оплачены выполненные работы в сумме 15 580 748 руб. 63 коп.

Задолженность Комитета по оплате работ в размере 840 222 руб. 23 коп. послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку фактически работы по контракту Предприятие выполнило с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, Комитет начислил неустойку в размере 31 697 625 руб. 38 коп. и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал иск Предприятия обоснованным по праву и размеру; встречный иск Комитета удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 486 738 руб. 79 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив неправомерное проведение судом первой инстанции зачета основного и встречного исковых требований после возбуждения в отношении Предприятия производства по делу о банкротстве, изменил решение в данной части.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился внешний управляющий.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-эс16-7158, от 22.11.2016 по делу N 307-ЭС16-9987.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-23739/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 24.07.2015 по делу N А56-23739/2015 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 25.02.2016 по делу N А56-23739/2015 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федичев В.П.

Внешний управляющий 02.08.2016 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.10.2015 по настоящему делу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указав, что о вынесенном решении по настоящему делу он узнал 16.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно восстановил срок на апелляционное обжалование решения от 15.10.2015.

Выводы судов в части взыскания с Комитета в пользу Предприятия 840 222 руб. 23 коп. задолженности и в части взыскания с Предприятия в пользу Комитета 3 486 738 руб. 79 коп. неустойки сторонами не обжалуются и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении Предприятия возбуждено дело о банкротстве, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 411 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правомерно отменил решение суда первой инстанции в части проведения судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-25017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова