Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-13453/16 по делу N А56-77288/2014

20 января 2017 г.

Дело N А56-77288/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "4етыреД" Боюровой А.А. (доверенность от 17.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" Каруны Ю.Ю. (доверенность от 12.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПромСПбТрейд" Волосова Д.А. (доверенность от 09.01.2017), Кужарова Е.В. (доверенность от 18.04.2016).

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4етыреД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунова В.М.) по делу N А56-77288/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСПбТрейд", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Бармалеева ул., д. 26, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847625465, ИНН 7813549537 (далее - ООО "ПромСПбТрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 5/1, ОГРН 1127847234910, ИНН 7810866802 (далее - ООО "ТехМаш"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 460 000 руб. задолженности и 16 438 416,22 руб. неустойки по договору от 28.12.2012 N 29.

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "4етыреД", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 18, оф. 5-Н, ОГРН 1037816049369, ИНН 7806144530 (далее - ООО "4етыреД"), 12.12.2016 обратилось в суд с кассационной жалобой на решение от 17.04.2015 и постановление от 07.08.2015, в которой, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указало, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "4етыреД" сообщило, что узнало о наличии оспариваемых судебных актов только 30.11.2016, после получения требования ООО "ТехМаш" о погашении 50% задолженности перед ООО "ПромСПбТрейд" исходя из условий заключенного между ООО "4етыреД" и ООО "ТехМаш" договора простого товарищества от 11.01.2013 N 31.

В судебном заседании представители ООО "4етыреД" и ООО "ТехМаш" настаивали на восстановлении срока на кассационное обжалование.

Представитель ООО "ПромСПБТрейд", возражал против удовлетворения данного ходатайства, отметив, что ООО "4етыреД", будучи сотоварищем ООО "ТехМаш" и действуя добросовестно, должно было узнать о наличии оспариваемого постановления апелляционного суда от 07.08.2015 не позднее чем в ноябре 2015 года при сдаче бухгалтерской отчетности.

Кроме того, представитель ООО "ПромСПбТрейд" отметил, что обжалуемые судебные акты не содержат прямых выводов о правах и обязанностях ООО "4етыреД", и договор от 28.12.2012 N 29, на котором основаны заявленные в иске требования, был заключен до создания простого товарищества и никак с ним не связан.

Рассмотрев заявленное ООО "4етыреД" ходатайство, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В части 3 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных означенным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба на решение суда от 17.04.2015 и постановление апелляционного суда от 07.08.2015 могла быть подана в срок до 07.10.2015 включительно.

В данном случае кассационная жалоба подана ООО "4етыреД" - лицом, не участвовавшим в рассмотрении спора.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуя принятые по делу решение от 17.04.2015 и постановление от 07.08.2015, ООО "4етыреД" ссылается на то, что между ним и ООО "ТехМаш" заключен договор простого товарищества от 11.01.2013 N 31, по условиям которого товарищи отвечают по всем обязательствам солидарно; в связи с этим ООО "4етыреД" считает, что произведенное судом в рамках настоящего дела взыскание задолженности непосредственно затрагивает его права.

В качестве момента, когда оно узнало о наличии обжалуемых судебных актов, ООО "4етыреД" указывает на 30.11.2016 - число, которым датировано требование ООО "ТехМаш" о погашении 50% задолженности перед ООО "ПромСПбТрейд".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что ООО "4етыреД" не представило надлежащих доказательств в подтверждение того, когда именно оно узнало об обжалуемых судебных актах: представленное в дело требование не содержит входящего штампа ООО "4етыреД", а ООО "ТехМаш", утверждая, что передавало требование нарочно, также никак документально этого не подтвердило.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что кассационная жалоба поступила в суд за пределами установленного законом срока ее подачи, а именно 12.12.2016 - с пропуском более чем на год процессуального срока, считает заявленное ООО "4етыреД" ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 17.04.2015 и постановления от 07.08.2015 подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицами, не привлеченными к участию в деле, судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе если создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к другой стороне.

Кассационный суд также считает необходимым отметить, что из текста обжалуемых решения от 17.04.2015 и постановления от 07.08.2015 не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "4етыреД", какие-либо обязанности судебными актами на него прямо не возложены.

Таким образом, нарушений, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Так как кассационная жалоба уже была принята кассационным судом к рассмотрению, производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой ООО "4етыреД" уплатило государственную пошлину по чек-ордеру от 12.12.2016, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "4етыреД" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-77288/2014 отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "4етыреД" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "4етыреД" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.12.2016.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева